|Sygn. akt I SAB/Kr 11/12 | P O S T A N O W I E N I E Dnia 5 lutego 2013 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maja Chodacka (spr.), Sędziowie: WSA Piotr Głowacki, WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2013 r., sprawy ze skargi Kompanii W. S.A. w K., na bezczynność Burmistrza B., w przedmiocie zwrotu nadpłaty wraz z oprocentowaniem w podatku od nieruchomości za 1996 r., postanawia: - o d r z u c i ć s k a r g ę -
Strona skarżąca K.W. S.A. złożyła skargę na bezczynność B. B. w przedmiocie zwrotu nadpłaty wraz z przysługującym oprocentowaniem. Jak wynika z uzasadnienia skargi przedmiotowa nadpłata wynika z ostatecznej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 7 grudnia 2011r. nr (...). W uzasadnieniu skargi strona skarżąca opisała okoliczności związane z istniejąca bezczynnością organu, wskazała także, iż wyczerpano tryb związany z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa.
Zdaniem strony skarżącej, skoro Burmistrz B.pozostaje w bezczynności z dokonaniem czynności polegającej na zwrocie należnej nadpłaty wraz z oprocentowaniem to zachodzą przesłanki do zobowiązania go do dokonania wymaganego zwrotu.
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. |
| |
|Skarga została złożona w warunkach przesłanki odrzucenia z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu |
|przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - dalej "P.p.s.a." |
| |
|Skarga Spółki została złożona na bezczynność organu podatkowego w sprawie zwrotu nadpłaty wraz z oprocentowaniem w podatku od |
|nieruchomości. |
| |
|Zgodnie z treścią art. 3 § 2 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w |
|sprawach skarg na: |
|1) decyzje administracyjne; |
|2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia |
|rozstrzygające sprawę co do istoty; |
|3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; |
|4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z|
|przepisów prawa; |
|5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; |
|6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu |
|administracji publicznej; |
|7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; |
|8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. |
| |
|Przytoczony przepis określa zakres kognicji sądu administracyjnego. |
| |
|Skargę w rozpoznanej sprawie skargę należało uznać za skargę wniesioną w sprawie, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. to jest |
|skargę na bezczynność organu administracji publicznej. Zgodnie z treścią tego przepisu przedmiotem skargi może być bezczynność organu w|
|zakresie decyzji i postanowień wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 - 3 P.p.s.a. a także innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności |
|z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa - art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. |
|W rozpoznanej sprawie żądane przez stronę skarżącą zachowanie organu nie polegało na wydaniu decyzji lub postanowienia i z tego względu|
|wniesioną skargę Sąd potraktował jako skargę na bezczynność w zakresie wydania innego aktu niż akty wymienione w art. 3 § 2 pkt 1 -3 |