Wniosek w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Pierechod po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2015r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H.L. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej po otrzymaniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 29 grudnia 2014r. sygn. akt I SAB/Ol 16/14 o odrzuceniu skargi H.L. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.

Inne orzeczenia o symbolu:
658
6550
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem z dnia 23 marca 2015r. sygn. akt I SAB/Ol 16/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę kasacyjną H.L. (dalej strona, wnioskodawca, skarżący) w sprawie z jego skargi na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013. Nie został bowiem uiszczony należny wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł pomimo ciążącego na skarżącym obowiązku na podstawie wezwania tut. Sądu (karty nr 32 - 34 akt sądowych). Wnioskodawca był w tym czasie reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, który w okresie otwartym do wykonania wezwania do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej poinformował Sąd, że wypowiedział pełnomocnictwo mocodawcy.

Pismem z dnia 30 marca 2015r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 31 marca 2015r. (k. 64 akt sądowych), skarżący zwrócił się m.in. z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, jak też o wstrzymanie wykonania orzeczenia w niniejszej sprawie. Podał, że nie jest obywatelem Polski i nie zna języka polskiego, nie wiedział o wymogu uiszczenia brakującego wpisu, a były pełnomocnik nie powiadomił go o tym. Wiedzę w tym zakresie uzyskał dopiero po otrzymaniu ww. postanowienia z dnia 23 marca 2015r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej, i zaistniała sytuacja nie może pociągać dla niego ujemnych konsekwencji.

Strona wpłaciła wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł w dniu 31 marca 2015r. (k. 53 akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a.).

Sąd stwierdza, że skarżący w niniejszej sprawie nie spełnił wymogu uprawdopodobnienia okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu. Trudno bowiem ocenić inaczej przesłankę, na którą powołuje się wnioskodawca, że nie wiedział o wymogu uiszczenia brakującego wpisu do czasu otrzymania ww. postanowienia z dnia 23 marca 2015r. WSA w Olsztynie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, gdyż były pełnomocnik nie powiadomił go o tym.

Należy wyjaśnić, że profesjonalny pełnomocnik działa w imieniu mocodawcy, a jego działania i zaniechania są działaniami i zaniechaniami strony. Cechą charakterystyczną pełnomocnictwa jest to, że zasadniczo wszystkie działania (jak i zaniechania) podejmowanie przez pełnomocnika wywierają skutek bezpośrednio dla strony (tu: skarżącego). Istotne jest to, że osoba reprezentowana przez pełnomocnika działa tak, jakby działała osobiście, tylko z wykorzystaniem profesjonalnej pomocy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 czerwca 2013r., sygn. akt II FSK 608/13, dostępne w Internecie pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jak to już podał tut. Sąd w uzasadnieniu ww. postanowienia z 23 marca 2015r., na pełnomocniku spoczywał obowiązek wykonania wezwania, a ponadto reprezentował on skarżącego jeszcze przez dwa tygodnie od zadeklarowanego wypowiedzenia pełnomocnictwa w dniu 13 lutego 2015r. (karta nr 35 akt sądowych). Jak wynika bowiem z treści art. 42 § 2 p.p.s.a. adwokat lub radca prawny, który wypowiedział pełnomocnictwo, obowiązany jest działać za stronę jeszcze przez dwa tygodnie, chyba że mocodawca zwolni go od tego obowiązku.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
658
6550
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa