Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Izabela Kucznerowicz po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku z dnia [...] kwietnia 2016 r. [...], reprezentowanego przez radcę prawnego [...], o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o sygn. akt I SAB/Po 5/16 z dnia 13 kwietnia 2016 r. w sprawie ze skargi [...] na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić sporządzenia uzasadnienia.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpatrzeniu zażalenia [...] w przedmiocie umorzenia postępowania na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 sierpnia 2015 r. o sygn. akt I SAB/Po 2/15 w sprawie ze skargi [...] na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie podatku od nieruchomości, uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] marca 2016 r. termin rozprawy w analizowanej sprawie wyznaczony został na dzień [...] kwietnia 2016 r. godz. 1400, o czym pełnomocnik skarżącego został prawidłowo zawiadomiony (k. 80 akt sąd.).
Na posiedzeniu jawnym w dniu [...] kwietnia 2016 r. Sąd postanowił odroczyć rozprawę i nowy termin wyznaczyć z urzędu.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r., pełnomocnik skarżącego wniósł o doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem zapadłego w dniu [...] kwietnia 2016 r. w sprawie ze skargi [...] na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. (k. 88 akt sąd.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Stosownie do art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: "P.p.s.a."), uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie 14 dni od ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. Natomiast w myśl art. 141 § 2 P.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku.
Z treści powyższych przepisów wynika jednoznacznie wymóg dokonania czynności procesowej zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w określonym terminie, liczonym od dnia ogłoszenia wyroku lub od doręczenia odpisu jego sentencji.
Zasadą jest, że bieg terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wyznaczony jest chwilą jego ogłoszenia. Tym samym wniosek złożony jeszcze przed rozpoczęciem biegu tego terminu, jak i po jego upływie, należy uznać za bezskuteczny.
W rozpoznawanej sprawie, pełnomocnik skarżącego, w dniu [...] kwietnia 2016 r. wniósł do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia z dnia [...] kwietnia 2016 r. Tymczasem w dniu [...] kwietnia 2016 r. odbyło się jawne posiedzenie Sądu, na którym zapadło postanowienie o odroczeniu terminu rozprawy i wyznaczeniu nowego terminu z urzędu.
W świetle powyższego stwierdzić należy, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia został przez stronę skarżącą złożony przed ogłoszeniem wyroku, a tym samym - jako przedwczesny - nie mógł zostać uwzględniony. Pogląd ten znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, w którym utrwalone jest stanowisko, że skuteczne złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku możliwe jest wyłącznie w sytuacji, gdy w sprawie doszło już do jej merytorycznego zakończenia, natomiast "wyprzedzające" dokonywanie czynności procesowej, czyli żądanie sporządzenia uzasadnienia wyroku jeszcze przed jego ogłoszeniem jest niedopuszczalne i nieskuteczne (por. postanowienia NSA: z 16 maja 2012 r., II FZ 410/12, System Informacji Prawnej LEX nr 1282252; z 2 lutego 2011 r., I OZ 67/11, LEX nr 741918 oraz z 1 czerwca 2009 r., I OZ 578/09, LEX nr 563318).
Z tych względów Sąd na podstawie art. 141 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.