Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Kazimierz Włoch /spr./ Sędziowie NSA Bożena Wieczorska Asesor Małgorzata Niedobylska Protokolant sek.sąd. Beata Janczewska po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 16 stycznia 2007r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Prezydenta Miasta 1) w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2005r. 2) w przedmiocie wznowienia postępowania podatkowego - postanawia - odrzucić skargę.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. Nr SKO [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło w całości decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] października 2005r. znak [...] w sprawie ustalenia podatku od nieruchomości położonej przy ulicy Usługowej 4 w Mielcu.
Uchylenie nastąpiło z powodu braku niezbędnych działań ze strony organu I instancji w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego zgodnie z art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) - zwanej dalej Ord. pod., w szczególności z powodu konieczności przeprowadzenia dowodu z oględzin będącej przedmiotem opodatkowania nieruchomości. Organ I instancji w trakcie postępowania, jeszcze przed wydaniem decyzji przez organ II instancji z dnia 27 grudnia 2005r. wielokrotnie wyznaczał terminy oględzin przedmiotowej nieruchomości a to:
- w dniu 23 lutego 2005r. - kiedy do przeprowadzenia czynności nie doszło z powodu próby jej nagrywania przez podatnika;
- w dniu 31 maja 2005r. - do oględzin nie doszło z powodu nieobecności podatnika w miejscu przeprowadzenia oględzin oraz w dniach: 14 czerwca 2005r., 19 lipca 2005r., 26 września 2005r. - z powodu braków w tych trzech przypadkach zgody podatnika na dokonanie czynności.
W dniu 27 października 2005r. J. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie ustalenia podatku od nieruchomości za 2005r. i powyższa skarga została oddalona wyrokiem WSA w Rzeszowie z dnia 1 czerwca 2006r. sygn. akt I SAB/ Rz 1/06. Po wydaniu decyzji kasacyjnej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu [...] grudnia 2005r. organ I instancji ponownie wyznaczył termin oględzin przedmiotowej nieruchomości w dniach 26 kwietnia 2006r. i 30 maja 2006r.
W piśmie z dnia 18 kwietnia 2006r. skierowanym do Prezydenta Miasta podatnik stwierdził, że organowi I instancji znana jest wielkość powierzchni nieruchomości , zadeklarował, że po zakończeniu inwestycji włącznie z odbiorem budowlanym zgłosi obiekty budowlane do opodatkowania, wobec czego uważa korespondencję za zakończoną. W tych okolicznościach organ I instancji uznał stanowisko zajęte przez podatnika za bezzasadną odmowę okazania przedmiotu oględzin i postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2006r. nałożył na niego karę porządkową w kwocie 100 zł. Odnośnie terminu oględzin wyznaczonego na dzień 30 maja 2006r., podatnik pismem z dnia 4 maja 2006r. dokonał zwrotu zawiadomienia informującego o wyznaczeniu terminu oględzin i oświadczył, że podtrzymuje stanowisko zawarte w piśmie z dnia 18 kwietnia 2006r. W tej sytuacji analogicznie jak poprzednio Prezydent Miasta uznał, że podatnik bezzasadnie po raz kolejny odmówił okazania przedmiotu oględzin i postanowieniem z dnia 11 maja 2006r. nałożył na niego karę porządkową w wysokości 200zł. W dniu 18 kwietnia 2006r. J. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie ustalenia podatku od nieruchomości za 2005r . Po sprecyzowaniu skargi w piśmie z dnia 29 maja 2006r. skarżący wyjaśnił, iż dotyczy ona również nadpłaty podatku od nieruchomości za lata 2001r-2004.