Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z.W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 326/11 w sprawie ze skargi Z. W. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o zwrot nieruchomości postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 stycznia 2012 r. oddalił skargę Z. W. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o zwrot nieruchomości.
W dniu 29 lutego 2012 r. skarżąca skierowała do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że z przyczyn od siebie niezawinionych nie mogła złożyć wniosku w terminie. Jest bowiem osobą niepełnosprawną (inwalidztwo I grupy z powodu niedowidzenia i niedosłyszenia), stąd podczas rozprawy sądowej nie usłyszała informacji dotyczącej konieczności złożenia pisemnego wniosku o uzasadnienie wyroku. Ponadto w błąd wprowadził skarżącą fakt, że tego samego dnia odbyły się dwie rozprawy z jej skarg, z czego z jednej z nich otrzymała wyrok wraz z pisemnym uzasadnieniem. Tym samym przekonana była, że w drugiej sprawie również je otrzyma.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływana dalej jako "P.p.s.a.") uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
Zgodnie z powyższym jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie to nastąpiło bez winy strony. W utrwalonym orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 października 2005 r., sygn. akt II SA/Bk 369/05, LEX nr 173671). O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/02, LEX nr 55832; postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. akt I SAB/Wa 78/05, LEX nr 192260).
Analizując okoliczności przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, iż skarżąca nie uprawdopodobniła, że dochowała należytej staranności i dbałości o swoje interesy.
Z. W. przyczynę uchybienia terminu usprawiedliwiła faktem, że jest osobą niepełnosprawną (niedowidzi i niedosłyszy), stąd podczas rozprawy sądowej nie usłyszała informacji dotyczącej konieczności złożenia pisemnego wniosku o uzasadnienie wyroku. Ponadto w błąd wprowadził skarżącą fakt, że tego samego dnia odbyły się dwie rozprawy z jej skarg, z czego z jednej z nich otrzymała wyrok wraz z pisemnym uzasadnieniem.