Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Szmydt po rozpoznaniu w dniu 21 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. G., A. G., J. T., S. P., K. P., A. S., M. K., S. S., E. R., A. R., A. R. na bezczynność Ministra Infrastruktury i Rozwoju w przedmiocie rozpoznania wniosku postanawia odrzucić skargę A. S. i M. K.
E. G., A. G., J. T., S. P., K. P., A. S., M. K., S. S., E. R., A. R., A. R., pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r., działając przez pełnomocnika radcę prawnego A. S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury i Rozwoju w przedmiocie rozpoznania wniosku.
Z uwagi na fakt, że z analizy załączonych do skargi pełnomocnictw wynikało, iż skarżący S. S. udzielił pełnomocnictwa w/w radcy prawnemu do działania w postępowaniu sądowoadministracyjnym w imieniu swoim oraz w imieniu A. S. i M. K., pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. wezwano pełnomocnika skarżących do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie dokumentu, z którego wynika umocowanie S. S. do reprezentowania A. S. i M. K. - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi w/w skarżących.
Wezwanie doręczone zostało radcy prawnemu A. S. w dniu [...] czerwca 2015 r. Termin do jego wykonania upływał zatem w dniu [...] czerwca 2015 r. Mimo upływu wyznaczonego terminu wezwanie nie zostało wykonane.
W tej sytuacji stosownymi pismami z dnia [...] września 2015 r. wezwano A. S. i M. K. do wskazania - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi - czy popierają skargę wniesioną przez radcę prawnego A. S. Przedmiotowe wezwania doręczone zostały w/w skarżącym odpowiednio w dniu [...] września 2015 r. i w dniu [...] września 2015 r. Termin do ich wykonania upływał zatem w dniu [...] września 2015 r. i w dniu [...] września 2015 r. Mimo upływu wyznaczonego terminu przedmiotowe wezwania pozostały bez odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w toku postępowania sądowoadministracyjnego strony mogą występować osobiście lub przez swoich pełnomocników. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 tej ustawy, każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Pełnomocnik obowiązany jest zaś przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, uprawniającego go do występowania przed sądami administracyjnymi (art. 37 § 1 powołanej ustawy). Niedołączenie do wniesionej skargi dokumentu potwierdzającego umocowanie danej osoby do występowania w charakterze pełnomocnika jest brakiem formalnym, który uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu.
Z kolei w myśl art. 58 § 1 pkt 3 tej ustawy, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono braków formalnych skargi, Sąd skargę odrzuca.
W rozpoznawanej sprawie, mimo stosownych wezwań Sądu, nie uzupełniono braków formalnych skargi - nie nadesłano żądanego pełnomocnictwa, z którego wynikałoby upoważnienie dla S. S. do działania w imieniu A. S. i M. K., w tym do udzielenia w ich imieniu pełnomocnictwa radcy prawnemu A. S. Wskazane skarżące nie poparły również skargi złożonej w ich imieniu przez w/w profesjonalnego pełnomocnika. Tym samym skarga A. S. i M. K. podlega odrzuceniu. Przy czym podkreślić trzeba, że skarga pozostałych skarżących jest dopuszczalna i nadany jej zostanie stosowny bieg.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.