Wojewódzkie fundusze ochrony środowiska nie są organami administracji publicznej w znaczeniu ustrojowym. Skoro ustawodawca powołał do realizacji zadania publicznego wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej, przyznając im prawo dysponowania środkami publicznym takiei fundusze będą organami w znaczeniu funkcjonalnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. R. o wymierzenie grzywny Wojewódzkiemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. w związku z nieprzekazaniem sądowi skargi na odmowę kontynuowania postępowania o dofinansowanie projektu w ramach programu "C." p o s t a n a w i a 1. wymierzyć Wojewódzkiemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. grzywnę w wysokości 1000 (jednego tysiąca) zł; 2. zasądzić od Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. na rzecz W. R. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W. R., działając przez pełnomocnika, wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z wnioskiem o wymierzenie Wojewódzkiemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. (dalej: "WFOŚiGW", "Fundusz") grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2019 r., poz. 2325), zwanej dalej p.p.s.a.
Z wniosku wynika, że żona skarżącego - D. R. złożyła do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. wniosek o dofinansowanie w ramach programu "C.". Wniosek ten został rozpoznany pozytywnie i decyzją zarządu WFOŚiGW w B. z [...] maja 2019 r. przyznano jej dotację w pełnej wnioskowanej kwocie. Z uwagi na przewlekłą chorobę i śmierć wnioskodawczyni nie doszło jednak do podpisania umowy o dofinansowanie. Skarżący chciał wstąpić w prawa i obowiązki D. R. w postępowaniu toczącym się przed Wojewódzkim Funduszem. Pismem z [...] grudnia 2019 r. WFOŚiGW w B. poinformował skarżącego, że nie jest to możliwe. Wobec tego skarżący w dniu 20 stycznia 2020 r. złożył za pośrednictwem WFOŚiGW w B. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na odmowę kontynuowania postępowania o dofinansowanie projektu.
Pismem z [...] stycznia 2020 r. WFOŚiGW w B. poinformował skarżącego, że stanowisko w sprawie odmowy udzielenia dofinansowania nie stanowi decyzji administracyjnej, a zatem nie przysługuje od niej odwołanie ani skarga do sądu. Jednocześnie zwrócono skarżącemu skargę wraz z odpisem.
Pismem z [...] lutego 2020 r. skarżący wezwał organ do przekazania skargi Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku, przesyłając temu organowi skargę wraz z odpisem. Pismem z [...] lutego 2020 r. Fundusz, podtrzymując swoje stanowisko, ponownie zwrócił skarżącemu skargę.
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Fundusz wniósł o jego odrzucenie. Wskazał, że z samego faktu, że Fundusz wykonuje zadanie publiczne i dysponuje środkami publicznymi nie wynika jeszcze, że są to zadania z zakresu administracji publicznej, ponadto nie wszystkie zadania z zakresu administracji publicznej muszą być wykonywane w formach władczych. Następnie wskazał, że nie jest on organem administracji publicznej ani w znaczeniu ustrojowym, ani w znaczeniu funkcjonalnym i w związku z tym nie jest możliwe wymierzenie mu grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. za nieprzekazanie skargi do sądu administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie zaś do treści § 2 tego przepisu - organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Cytowany przepis statuuje obowiązek przekazania sądowi dokumentów warunkujących przeprowadzenie kontroli sądowej. Aby rozpocząć taką kontrolę, sąd musi bowiem posiadać materiały konieczne do jej przeprowadzenia. Obowiązek przekazania sądowi skargi istnieje niezależnie od tego, czy organ (podmiot) ten uznaje, że skarga nie należy do kognicji sądu administracyjnego, czy też uzna, że w istocie nie jest organem administracji. Co do zasady, już samo żądanie strony nadania skardze określonego biegu obliguje podmiot, do którego została skierowana, do uczynienia zadość temu żądaniu. To dopiero Sąd w toku postępowania zainicjowanego skargą zobowiązany jest dokonać oceny wniosku i ustalić, czy skarga może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego. Zatem nawet uzasadnione przekonanie, że skarga nie jest dopuszczalna z uwagi np. na brak właściwości sądu administracyjnego, nie zwalnia podmiotu od obowiązku przekazania tej skargi wraz z odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego. Sąd jest jedynie władny do dokonania oceny skargi tak pod względem formalnym jak i merytorycznym w oparciu o skargę i akta administracyjne, a organ nie może go w tym zastępować, nawet pozostając w uzasadnionym przekonaniu o niedopuszczalności skargi (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 20 września 2011 r., sygn. akt II OZ 799/11; z dnia 30 czerwca 2010 r. sygn. akt I OZ 495/10; z dnia 11 stycznia 2011 r. sygn. akt I OZ 996/10; z dnia 15 czerwca 2011 r. sygn. akt I OZ 410/11, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).