Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Babiarz Sędziowie: Sędzia NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca) Sędzia del. WSA Cezary Koziński po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi W. O. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Lu 119/12 oddalającego skargę W. O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie z dnia 30 grudnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: 1. odrzucić skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku; 2. zwrócić W. O. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
1. Wyrokiem z 16 marca 2012 r., I SA/Lu 119/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę W. O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie z 30 grudnia 2011 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
2. Od wskazanego powyżej wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego skarżący pismem z 27 kwietnia 2014 r. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (dalej również jako "skarga"). W skardze nie zawarto wniosku o stwierdzenie niezgodności z prawem przedmiotowego wyroku. Orzeczenie zaskarżono w całości, zarzucając mu naruszenie art. 3 § 1, art. 133 §1, art. 134 § 1, art. 144 § 4 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej "P.p.s.a." w zw. z art. 59 § 1 oraz art. 18, art. 3 i art. 3a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r. Nr 229 poz. 1954 ze zm.) oraz art. 6 i art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego Dz.U. nr 30 poz. 168, ze zm.), w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Ponadto w skardze zarzucono naruszenie art. 2, art. 7, art. 64 ust. 2 i art. 21 oraz 77 ust. 2 Konstytucji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
3. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 16 marca 2012 r. I SA/Lu 119/12, nie spełnia wymagań określonych w art. 285e § 1 P.p.s.a. a zatem podlega odrzuceniu.
Omawiana skarga powinna spełniać wymogi właściwe dla każdego pisma w postępowaniu, przy czym oprócz odpisów pisma dla stron do skargi dołącza się dwa odpisy przeznaczone do akt Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jednakże przede wszystkim skarga powinna czynić zadość wymaganiom określonym w art. 285e § 1 P.p.s.a. Zgodnie z art. 285e § 1 P.p.s.a. skarga powinna zawierać:
1) oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości lub w części;
2) przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie;
3) wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne;
4) uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy;
5) wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, a ponadto - gdy skargę wniesiono stosując art. 285a § 2 - że występuje wyjątkowy przypadek uzasadniający wniesienie skargi;
6) wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem.
Zgodnie z art. 285h § 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny odrzuca na posiedzeniu niejawnym skargę, która nie spełnia wymagań określonych w art. 285e § 1 P.p.s.a. Wniesiona w niniejszej sprawie skarga powyższych wymagań nie spełnia. W skardze nie zawarto bowiem wniosku o stwierdzenie niezgodności z prawem przedmiotowego wyroku.
Należy także dodać, że trudno przyjąć by skarżący uprawdopodobnił wyrządzenie szkody. Strona w żaden sposób nie przekonała Sądu o tym, że poniosła czy też poniesie szkodę w określonej wysokości spowodowaną przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Strona jedynie podała, że "wyrok ten skutkuje powstaniem szkody poprzez brak możliwości zwrotu wyegzekwowanego świadczenia nienależnego" jednakże nie wskazała na moment powstania szkody ani jej określoną wartość.
Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 285h § 1 w związku z art. 285e § 1 pkt 4 i 6 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 285l P.p.s.a.