Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Grzegorz Borkowski, Sędzia NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi Ireny D. o stwierdzenie, że nastąpiła przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 1081/06 w sprawie ze skargi Ireny D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 27 kwietnia 2006 r. (...) w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej postanawia odrzucić skargę o stwierdzenie, że nastąpiła przewlekłość postępowania.
1. Pismem z dnia 22 grudnia 2006 r., I SA/Kr 1081/06, Irena D. wniosła skargę "o stwierdzenie naruszenia mojego prawa do rozpoznania wniosku o zwolnienie z kosztów sądowych oraz przyznania adwokata z urzędu, a tym samym rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie (...)". Sprawa ta otrzymała sygnaturę II FPP 4/07.
2. W związku z ponownym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału Drugiego Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 kwietnia 2007 r., Sąd wezwał pismem z dnia 12 kwietnia 2007 r., II FPP 4/07, skarżącą do uiszczenia opłaty w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi na przewlekłość postępowania na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w zw. z art. 220 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a./. Wezwanie to zostało skarżącej doręczone w dniu 16 kwietnia 2007 r. Do dnia 9 maja 2007 r. skarżąca powyższej opłaty nie uiściła.
Ponadto w dniu 20 kwietnia 2007 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynęło pismo skarżącej zatytułowane "skarga", w którym kwestionuje ona:
- postanowienia NSA z dnia 3 kwietnia 2007 r., odrzucające zażalenia na wcześniejsze zarządzenia wzywające do uiszczenia opłaty, oraz
- wezwania z dnia 12 kwietnia 2007 r. do uiszczenia opłaty, podnosząc, że maja one charakter bezprawny.
W uzasadnieniu skarżąca wskazuje miedzy innymi, że skarga na przewlekłość postępowania w sprawie odmowy zwolnienia z kosztów sądowych jest zwolniona od opłat. Odrzucenie natomiast zażaleń miało natomiast "charakter bezprawny" bowiem nie odniesiono się w żadnym zakresie do treści merytorycznej zażalenia.
W załączeniu przedłożono pismo Wydziału Informacji Sądowej informujące skarżącą o nie przekazaniu do procesowego rozpoznania skargi z dnia 6 lutego 2007 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuję:
Skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki /Dz.U. nr 179 poz. 1843/ opłata od skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki wynosi 100 zł. W wezwaniu do jej uiszczenia skarżąca została pouczona przez sąd, iż niezastosowanie się do wezwania w terminie 7 dni spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie zostało doręczone za pośrednictwem poczty dnia 16 kwietnia 2007 r. /dowód doręczenia pozostaje w aktach sądowych sprawy/, zakreślony termin upłynął zatem 23 kwietnia 2006 r. Opłata nie została uiszczona. Z tej przyczyny Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 220 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a./ w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki miał obowiązek skargę odrzucić. Należy bowiem zauważyć, że stanowisko skarżącej, iż skarga w sprawie odmowy zwolnienia z kosztów sądowych jest zwolniona od opłat, jest błędne. Podatniczka była by zwolniona z ponoszenia tych kosztów w sytuacji, gdyby została przez sąd z ponoszenia takich kosztów zwolniona na podstawie art. 246 par. 1 pkt 1 p.p.s.a. W przedmiotowej sprawie jednakże do takiej sytuacji nie doszło. Postanowieniem z dnia 2 marca 2007 r., II FZ 88/07, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Ireny D. na postanowienie WSA w Krakowie z dnia 27 grudnia 2006 r. w zakresie odmowy przyznania prawa pomocy. Konsekwencją zatem nieuiszczenia opłaty przez skarżącą, jak wskazano wcześniej jest odrzucenie skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.
Podkreślenia wymaga także fakt, że przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki nie mogą odnosić się do przewlekłości postępowania w sprawach incydentalnych. Skarga ta bowiem dotyczy tylko sprawy która jest przedmiotem rozpoznania przez sąd, a nie postępowania wpadkowego.
Odnosząc się natomiast do pisma skarżącej z dnia 18 kwietnia 2007 r. zatytułowanego "skarga" Naczelny Sąd Administracyjny pismo to potraktował jako wniosek strony o przyspieszanie rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 220 par. 3 p.p.s.a. w zw. z art. 8 ust. 2 powołanej wyżej ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki skargę odrzucił.