Dnia 18 marca 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia NSA Jerzy Płusa, po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2016 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi S. S. o stwierdzenie, że nastąpiła przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt II FSK 3301/14 w sprawie ze skargi kasacyjnej S. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 maja 2014 roku, sygn. akt I SA/Lu 1325/13 w sprawie ze skargi S. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej z dnia 18 października 2013 roku, nr [...] w przedmiocie podatku od środków transportowych za lata 2008 - 2012 roku p o s t a n a w i a : oddalić skargę.
W skardze z dnia 7 marca 2016 roku, S. S. (dalej: Skarżący), wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania prowadzonego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, II FSK 3301/14, w sprawie zainicjowanej przez Skarżącego na skutek wniesienia skargi kasacyjnej z dnia 22 sierpnia 2014 roku, od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia
23 maja 2014 roku, sygn. akt I SA/Lu 1325/13, oddalającego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej z dnia 18 października 201 roku, nr [...] w przedmiocie podatku od środków transportu za lata 2008 - 2012.
W skardze o stwierdzenie przewlekłości postępowania zgłoszono wnioski o: (1) stwierdzenie przewlekłości w postępowaniu toczącym się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w okresie od sierpnia 2014 roku do dnia wniesienia skargi na przewlekłość postępowania, (2) zlecenie sądowi prowadzącemu postępowanie odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie, (3) zasądzenie na rzecz Skarżącego odpowiedniej sumy pieniężnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeśli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania jej sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz.U.2004.179.1843 ze zm.). Konieczne jest więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że jest ona nieuzasadniona. Stosownie do art. 2 ust. 1 ww. ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeśli postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także charakter sprawy, zachowanie stron, a w szczególności strony, która zarzucała przewlekłość postępowania.
Ocena ta nie może być oderwana od obowiązku sądu rozpoznawania wszystkich spraw wniesionych do sądu bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazujących rozpoznawanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach (por. postanowienia NSA z 11 września 2013 r., I FPP 2/13 oraz z 31 lipca 2013 r., II GPP 4/13, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej jako: "CBOSA"). Nie ulega bowiem wątpliwości, że szybkość orzekania nie może stanowić przeszkody we właściwym funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości. Ocena, czy wystąpiła przewlekłość postępowania jest przy tym dokonywana na podstawie obiektywnych i ustawowych kryteriów w odniesieniu do realiów faktycznych i prawnych danej sprawy (por. postanowienie NSA z 12 stycznia 2012 r., II FPP 11/11, oraz z 8 maja 2012 r., II FPP 3/12, publ. CBOSA). Poza tym wskazać należy, iż o naruszeniu jednej z podstawowych zasad postępowania (rozpatrzenie sprawy w rozsądnym terminie), określonej w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP decyduje nie sam upływ czasu, ale nieuzasadnione przewlekanie procesu (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 15 stycznia 2003 r., II AKz 3/03, publ. Wokanda 2004/3/44).