Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia NSA (del.) Teresa Porczyńska, po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi M. S. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII SA/Wa 82/16 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 18 listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania.
Wyrokiem z 14 września 2016 r. sygn. akt VIII SA/Wa 82/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. S. (dalej: "skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 18 listopada 2015 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r.
Postanowieniem z dnia 25 października 2016 r. skarżący został zwolniony od opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 3 listopada 2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 80).
W dniu 24 listopada 2016 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od wpisu od skargi kasacyjnej oraz wniosek o ustanowienie doradcy podatkowego.
Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2017 r. referendarz sądowy odmówił przyznania skarżącemu prawa pomocy w zakresie zwolnienia od wpisu od skargi kasacyjnej, natomiast postanowieniem z dnia 16 lutego, po rozpoznaniu sprzeciwu, WSA w Warszawie, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wskazano, że skarżący nie przedstawił informacji, pomimo inicjatywy ze strony Sądu, potwierdzających jego oświadczenie o braku środków pieniężnych celem uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.
Pismem z dnia 16 marca 2017 r., skarżący złożył skargę na przewlekłość postępowania sądowego.
W uzasadnieniu pisma, skarżący wskazał, że nie został mu doręczony odpis "ewentualnego" postanowienia wraz z uzasadnieniem, dotyczącego wniosku o ustanowienie doradcy podatkowego, który został złożony w dniu 24 listopada 2016 r. Skarżący domniemywa, że takie postanowienie nie zostało wydane.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności wskazać należy, że skarga na przewlekłość postępowania ma na celu realizację wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa do sądu. Skorzystanie z tego środka prawnego jest jednak uzależnione od spełnienia określonych wymogów formalnych. Zgodnie z dyspozycją art. 6 ust 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2016 r. poz. 1259 ze zm., dalej: "ustawa z dnia 17 czerwca 2004r."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a ponadto zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających to żądanie. Skarżący powinien zatem w uzasadnieniu skargi szczegółowo wskazać, w czym dopatruje się nieuzasadnionej zwłoki w rozpoznaniu jego sprawy. Jego obowiązkiem jest precyzyjnie wskazać na konkretne działania bądź zaniechania sądu rozpoznającego sprawę, które w konsekwencji doprowadziły do zwłoki (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 czerwca 2005 r., sygn. akt III SPP 103/05 i III SPP 95/05, publ. w OSNP 2006 r., z. 1-2, poz. 35 i 34). Skargę niespełniającą warunków, o których mowa w art. 6 ust. 2 sąd odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków (art. 9 ust. 1 tej ustawy). Podzielić należy w tym miejscu pogląd funkcjonujący w orzecznictwie i doktrynie, zgodnie z którym wymagania z art. 6 ust. 2 ustawy uznać należy za konstrukcyjne (nieusuwalne), a ich niespełnienie pociąga za sobą odrzucenie skargi bez wzywania do uzupełnienia jej braków - art. 9 ust. 1 ustawy (por. postanowienie NSA z dnia 19 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OPP 58/11 - www.orzeczenia.nsa.gov.pl, postanowienie SN z dnia 5 czerwca 2007 r., sygn. akt III SPP 16/07, publ. w OSNP z 2008 r., z. 9-10, poz. 153, P. Górecki, Komentarz do art. 6 o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki [w:] P. Górecki, S. Stachowiak, P. Wiliński, Skarga na przewlekłość postępowania przygotowawczego i sądowego. Komentarz., publ. LEX nr 57146).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, iż wniesiona przez skarżącego skarga na przewlekłość postępowania, co prawda zachowuje wymagania pisma procesowego, ale nie zawiera żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie (art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy). Za spełnienie przesłanki "żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie" nie można uznać jedynie zatytułowania pisma procesowego jako "skargi na przewlekłość postępowania".
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 9 ust 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., odrzucił skargę na przewlekłość postępowania.