Skarga kasacyjna na bezczynność Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. w sprawie wniosku o umorzenie postępowania kontrolnego za 2001 r.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia del. WSA Anna Dumas po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. J. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 21 maja 2009 r., sygn. akt I SAB/Ol 1/09 odrzucającego skargę S. J. na bezczynność Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. w sprawie wniosku o umorzenie postępowania kontrolnego za 2001 r. postanawia: oddalić skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Kontroli Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/3

Postanowieniem z dnia 21 maja 2009 r. o sygn. I SAB/Ol 1/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie - działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) - odrzucił skargę S. J. (dalej: skarżący) na bezczynność Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania kontrolnego.

Uzasadniając postanowienie, WSA w Olsztynie wskazał, że w dniu 15 kwietnia 2009 r. skarżący wniósł do tegoż Sądu skargę na bezczynność organu podatkowego polegającą na niezałatwieniu przez Dyrektora UKS w O. wniosku skarżącego z dnia 20 marca 2008 r. o umorzenie postępowania kontrolnego nr [...] za 2001 r. wobec S. J.

Wniosek został w dniu 27 marca 2008 r. przekazany według właściwości do Dyrektora Izby Skarbowej w O., prowadzącego w tej sprawie postępowanie odwoławcze. O przesłaniu tegoż wniosku poinformowano skarżącego pismem z dnia 27 marca 2008 r.

Jako główny argument skarżący podniósł nieprawidłowe, w jego ocenie, doręczenie decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych. W konsekwencji podniesiono - z uwagi na upływ terminu do doręczenia decyzji, określonego w art. 68 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej: o.p.), decyzji, zarzut bezprzedmiotowości postępowania podatkowego.

Odrzucając skargę, WSA w Olsztynie powołał art. 3 § 1 i 2 p.p.s.a., wskazując, że z przepisów tych wynika, iż właściwość sądów administracyjnych została rozciągnięta na sytuacje niepodejmowania przez organy nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych. Dodano, że w rozpoznawanej sprawie toczy się postępowanie odwoławcze, zatem organem uprawnionym do rozpatrzenia odwołania jest Dyrektor Izby Skarbowej w O. Uprawnienia organu odwoławczego określa art. 233 § 1 i 2 o.p., w tym organ ten może uchylić decyzję organu I Instancji i umorzyć postępowanie w sprawie.

Powołując art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. oraz art. 220 § 1 o.p., Sąd wskazał, że wniesiona skarga jest bezprzedmiotowa, gdyż wnioski w niej zawarte, dotyczące umorzenia postępowania w sprawie, mogą być rozstrzygnięte tylko w postępowaniu odwoławczym. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że skarżący nie wyczerpał dostępnych środków zaskarżenia, a tym samym nie dopełnił warunku dopuszczalności skargi wskazanej w art. 52 § 1 p.p.s.a. Dla dopuszczalności skargi konieczne było bowiem skuteczne wniesienie odwołania od decyzji organu I instancji i dopiero decyzja organu odwoławczego mogłaby podlegać ocenie sądu administracyjnego.

Skargę kasacyjną od postanowienia WSA w Olsztynie do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł skarżący (reprezentowany przez pełnomocnika - radcę prawnego), zaskarżając to postanowienie w całości i zarzucając: (1) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. (a) art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 52 § 1 p.p.s.a., poprzez uznanie, że art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. ma zastosowanie w sprawie z uwagi na okoliczność niewyczerpania (w ocenie Sądu) przez skarżącego środków odwoławczych, co było rezultatem wadliwego uznania przez Sąd, że wnioski zawarte w skardze na bezczynność podlegają rozstrzygnięciu w postępowaniu odwoławczym, pomimo ze postępowanie kontrolne, o którego umorzenie wnosił skarżący, nie zostało zakończone decyzją prawidłowo wprowadzona do obrotu prawnego, co w konsekwencji skutkowało bezzasadnym odrzuceniem przez Sąd skargi na bezczynność organu, (b) art. 141 § 4 p.p.s.a., poprzez lakoniczne i niewyczerpujące uzasadnienie zaskarżonego postanowienia, przy jednoczesnych wadach w zakresie stanu faktycznego, w jakim Sąd wydał zaskarżone postanowienie, co uniemożliwiło skarżącemu uzyskanie wiedzy odnośnie motywów, którymi kierował się Sąd odrzucając skargę

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Inne orzeczenia z hasłem:
Przewlekłość postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Kontroli Skarbowej