Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędzia NSA Jacek Brolik (spr.), Sędzia NSA Anna Maria Świderska, Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Stefanii i Jana H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 marca 2006 r. sygn. akt I SA/Kr 1679/05 w sprawie ze skargi Stefanii i Jana H. na decyzję Dyrektor Izby Skarbowej w K. z dnia 27 października 2005 r. (...) w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Postanowieniem z dnia 30 marca 2006 r., I SA/Kr 1679/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę Stefanii H. i Jana H. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 27 października 2005 r. (...), w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r.
W pierwszej kolejności Sąd I instancji przybliżył stan faktyczny sprawy. W tych ramach wskazano, iż pełnomocnik skarżących, na podstawie zarządzenia z dnia 29 grudnia 2005 r., wydanego przez Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi przez przedłożenie pełnomocnictwa procesowego oraz uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł. W wezwaniu zawarto pouczenie, że nieusunięcie wymienionych braków w terminie siedmiu dni spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie do sanowania - uzupełnienia skargi doręczone zostało w dniu 5 stycznia 2006 r., a zatem wskazany w nim siedmiodniowy termin upływał w dniu 12 stycznia 2006 r. W dniu 6 stycznia 2006 r. uiszczono wpis od skargi.
Wobec nieuzupełnienia wszystkich braków skargi w wyznaczonym terminie, powołując się na przepis art. 58 par. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a./ - Sąd skargę odrzucił.
W skardze kasacyjnej pełnomocnika skarżących wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, zarzucając:
1/ obrazę przepisu art. 174 pkt 1 p.p.s.a., poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisów prawa materialnego, z uwagi na nieuwzględnienie przez Sąd treści zalegających w aktach sprawy pełnomocnictw z dnia 8 lipca 2005 r. /w sprawie I SA/Kr 1678/05/, udzielonych przez strony postępowania - Jana oraz Stefanię H.;
2/ obrazę przepisów postępowania, to jest art. 174 pkt 2 p.p.s.a., poprzez niedopełnienie przez Sąd obowiązku zbadania, czy pełnomocnictwo zostało dołączone do akt sprawy, które to uchybienie ma istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia. W ocenie strony skarżącej, stwierdzenie Sądu, iż "pełnomocnik nie przedłożył pełnomocnictwa", w sytuacji gdy zalega ono w aktach sprawy /karta 64 i 65/, jest niezgodne ze stanem faktycznym;
3/ obrazę przepisu art. 183 par. 1 pkt 5 p.p.s.a., poprzez uniemożliwienie stronom obrony swoich interesów na skutek błędu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie poprzez niezauważenie w aktach właściwego umocowania do działania w imieniu stron.
W uzasadnieniu autor skargi kasacyjnej wywodził, iż pełnomocnictwa procesowe /z dnia 8 lipca 2005 r./ dla pełnomocnika stron postępowania - Stefanii H. i Jana H. zostały dołączone do pisma tegoż pełnomocnika z dnia 8 sierpnia 2005 r. (...), skierowanego do Dyrektora Izby Skarbowej w K. i znajduje się, według strony, na kartach 64 i 65 sprawy I SA/Kr 1678/05. Pełnomocnik skarżących wskazał także, iż pełnomocnictwa te obejmowały swoim zakresem legitymację do reprezentowania stron przed "(...) sądami powszechnymi, sądami administracyjnymi, urzędami władzy rządowej i samorządowej, urzędem skarbowym, właściwym ZUS, a także wszelkimi innymi podmiotami nie wskazanymi wyżej, a w szczególności związanymi z toczącymi się postępowaniami związanymi z decyzją Urzędu Skarbowego K.-M. z dnia 23 maja 2005 r. (...), toczącym się postępowaniem przed Izbą Skarbową w K. (...)".