Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędziowie: NSA Tomasz Zborzyński, NSA Jerzy Płusa (sprawozdawca), Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej wniosku Prezydenta Miasta Tychy z dnia 11 grudnia 2014 r. nr DKP.III.3160.5.2442.2014.SZW o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Miasta Tychy a Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w Tychach w przedmiocie wskazania organu właściwego do prowadzenia łącznej egzekucji na skutek zbiegu egzekucji administracyjnej p o s t a n a w i a : oddalić wniosek
Wnioskiem z dnia 11 grudnia 2014 r. Prezydent Miasta [...] zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Miasta [...] a Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w [...], poprzez wskazanie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] jako organ właściwy do przejęcia łącznej egzekucji w następstwie zbiegu egzekucji administracyjnej.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że Prezydent Miasta [...] jako organ egzekucyjny uprawniony na podstawie art. 19 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r. poz. 1619) - powoływanej dalej jako "u.p.e.a.", do stosowania wszystkich środków egzekucyjnych, z wyjątkiem egzekucji z nieruchomości, w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, wszczął postępowanie egzekucyjne na podstawie wymienionych tytułów wykonawczych.
W toku prowadzonych czynności egzekucyjnych, w związku z zastosowanym środkiem egzekucyjnym, nastąpił zbieg egzekucji administracyjnej z Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w [...]. W następstwie zaistniałego zdarzenia Prezydent Miasta [...], działając na podstawie art. 63 § 1 u.p.e.a., przekazał oryginały tytułów wykonawczych wraz z aktami oraz wnioskami egzekucyjnymi do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...], celem dalszego łącznego prowadzenia całości egzekucji.
Jak podał dalej wnioskodawca, pismem z dnia 6 listopada 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] odmówił przejęcia i dalszego prowadzenia postępowania egzekucyjnego zwracając wnioski egzekucyjne wraz z tytułami wykonawczymi oraz aktami sprawy. W piśmie tym wskazano, że zwrócone tytuły wykonawcze nie spełniają wymogów określonych w § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 maja 2014 r. w sprawie trybu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 656) - powoływanego dalej jako "rozporządzenie MF", tj. nie są dalszymi tytułami wykonawczymi.
Zdaniem Prezydenta Miasta [...], stanowisko zajęte przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] nie znajduje odzwierciedlenia w aktualnym stanie prawnym.
Prezydent Miasta [...] powołał się w tej mierze na § 13 ust. 1 rozporządzenia MF oraz art. 19 § 2 i art. 63 § 1 u.p.e.a. Stwierdził, że uregulowanie zawarte w art. 63 § 1 u.p.e.a. jednoznacznie wskazuje, iż organ egzekucyjny dotychczas prowadzący postępowanie egzekucyjne jest zobowiązany do przekazania organowi egzekucyjnemu, który przejął łączną egzekucję na podstawie tego przepisu, akt sprawy, tj. m.in. oryginału tytułu wykonawczego, celem dalszego łącznego prowadzenia postępowania egzekucyjnego. W zaistniałym stanie prawnym brak jest podstaw do wydawania przez wierzyciela dalszego tytułu wykonawczego.
W ocenie Prezydenta Miasta [...], § 13 ust. 1 rozporządzenia MF reguluje procedurę postępowania wierzyciela będącego jednocześnie organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania środków egzekucyjnych w ograniczonym zakresie. Stosownie do art. 19 u.p.e.a., takim organem egzekucyjnym jest, m.in. właściwy organ gminy.