Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Anna Dumas po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. [...] sp. z o.o. z siedzibą w Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 9 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Go 132/17 w przedmiocie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi A. [...] sp. z o.o. z siedzibą w Z. na interpretację indywidualną Ministra Rozwoju i Finansów (organ upoważniony: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu) z dnia 28 listopada 2016 r., nr 3063-ILPB1-1.4511.251.2016.1.AMN w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 9 maja 2017 r., sygn. akt I SA/Go 132/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie ze skargi "A. [...]" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. na indywidualną interpretację Ministra Rozwoju i Finansów - Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 28 listopada 2016 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
Z uzasadnienia postanowienia Sądu pierwszej instancji wynika, że w odpowiedzi na wystosowane przez spółkę wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (po wydaniu ww. interpretacji indywidualnej), organ stwierdził brak podstaw do zmiany wydanej interpretacji. Pismo stanowiące odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa doręczono skarżącej spółce w dniu 16 stycznia 2017 r.
Spółka wniosła skargę na ww. interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, za pośrednictwem organu, w dniu 16 lutego 2017 r.
Postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2017 r. WSA w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił ww. skargę jako złożoną po terminie.
Pełnomocnik spółki wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi na ww. interpretację, załączając do wniosku przedmiotową skargę. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że uchybienie terminu do złożenia skargi nastąpiło bez jej winy, wyjaśniając, iż przesyłka zawierająca odpowiedź na wezwanie do usunięcia prawa dotarła do siedziby skarżącej w dniu 16 stycznia 2017 r. poza godzinami jej urzędowania tj. o godz. 17:06. Wobec braku osoby upoważnionej do odbioru korespondencji przez podatnika, doręczyciel zdecydował się pozostawić przesyłkę u dozorcy budynku - pracownika zewnętrznej firmy outsourcingowej. Dozorca pozostawił odebraną przesyłkę w recepcji firmy skarżącej, nie przekazując osobie odpowiedzialnej za odbiór korespondencji w spółce informacji, iż odbiór przesyłki miał miejsce w dniu 16 stycznia 2017 r. Następnego dnia, pracownik skarżącej E. P., pozostając w błędnym przekonaniu, że przesyłka ta nadeszła w porannej poczcie, zarejestrowała ją w książce korespondencji z datą 17 stycznia 2017 r.
W zaskarżonym postanowieniu WSA w Gorzowie Wielkopolskim stwierdził, że przedstawiona przez skarżącą wersja wydarzeń związana z odbiorem przesyłki przez pracownika nieupoważnionego do odbioru korespondencji skarżącej nie znajduje potwierdzenia w zapisach znajdujących się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru tej przesyłki. Z potwierdzenia tego wynika, że w dniu 16 stycznia 2017 r. jej odbiór własnoręcznym podpisem potwierdziła E. P. - pracownik posiadający stosowne uprawnienia w tym zakresie; Sąd zaznaczył, że widnieje na nim także pieczęć firmowa skarżącej. W takiej sytuacji, w ocenie Sądu, przedłożone przez skarżącą oświadczenia E. P. oraz K. K. tracą na wiarygodności, zwłaszcza, że skarżąca w żaden inny sposób nie podważyła zapisów widniejących na zwrotnym potwierdzeniu odbioru.
W zażaleniu wywiedzionym od tego postanowienia skarżąca spółka zaskarżyła je w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy WSA w Gorzowie Wielkopolskim do ponownego rozpoznania ze szczególnym uwzględnieniem dopuszczenia i przeprowadzenia zawnioskowanych przez podatnika dowodów, względnie o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie podatnikowi terminu do wniesienia przedmiotowej skargi. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono: