Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogdan Lubiński po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 29 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Łd 1048/17 w zakresie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi R. K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 15 września 2017 r. nr [...] w przedmiocie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 29 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Łd 1048/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w sprawie ze skargi R. K. (zwanego dalej "Skarżącym") na indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 15 września 2017 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wyrokiem z dnia 2 lutego 2018 r. Sąd oddalił skargę Skarżącego na ww. na interpretację.
Pismem z dnia 1 marca 2018 r. pełnomocnik Skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie ww. wyroku wraz z tymże wnioskiem. W uzasadnieniu wyjaśnił, że wyrok został ogłoszony w dniu 2 lutego 2018 r., wobec czego termin na złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku upływał z dniem 9 lutego 2018 r. Do przesyłki z dnia 8 lutego 2018 r. adresowanej do Sądu została spakowana omyłkowo odpowiedź na apelację w sprawie rozpoznawanej przed Sądem Okręgowym w C. zamiast wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadniania wyroku w niniejszej sprawie. Pełnomocnik spostrzegł ów błąd dopiero po otrzymaniu korespondencji z Wydziału Informacji Sądowej WSA w Łodzi w dniu 27 lutego 2018 r., z której wynikało, iż omyłkowo nadesłana do tutejszego sąd odpowiedź na apelację została przekazana do Sądu Okręgowego w C. Podkreślił, że powyższej omyłki nie mógł przewidzieć, albowiem była ona wynikiem spakowania do przygotowanych kopert niewłaściwych pism. Kopert po ich zaklejeniu i nadaniu nie sposób było zweryfikować. Jednakże korespondencja, która miała obejmować wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenia wyroku, została nadana w przepisanym terminie, z tym że zamiast trafić do WSA w Łodzi, została doręczona do pełnomocnika uczestnika w sprawie o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, która toczy się przed Sądem Okręgowym w C. Zatem wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie został omyłkowo przesłany do Kancelarii Adwokackiej, która zlokalizowana jest w C. Do wniosku załączono oświadczenie pracownika kancelarii adwokackiej w C., kserokopie: książki nadawczej oraz pisma Wydział Informacji Sądowej WSA w Łodzi dniu 27 lutego 2018 r.
Sąd pierwszej instancji uznał, że pełnomocnik Skarżącego nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu. Tymczasem z przedstawionej przez pełnomocnika sekwencji zdarzeń, nie wynika, aby to nadzwyczajna okoliczność uniemożliwiła mu złożenie wniosku w terminie. Taką okolicznością nie jest omyłka w pakowaniu korespondencji w kancelarii. Nieprawidłowe przygotowanie korespondencji nie było następstwem zdarzenia nagłego i niespodziewanego, którego żadną miarą nie dało się uniknąć.