Dnia 16 października 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 16 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 czerwca 2018 r., sygn. akt I SA/Po 494/18 w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi P. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 2 lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe spółki postanawia oddalić zażalenie.
1. Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2018 r. o sygn. I SA/Po 494/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie ze skargi P. G. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu (dalej: DIAS w Poznaniu) z dnia 2 lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe spółki odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Jako podstawę rozstrzygnięcia podano art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Postanowienie jest dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
2. Przebieg postępowania przed Sądem pierwszej instancji.
2.1. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie WSA w Poznaniu podał, że we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi pełnomocnik skarżącego (doradca podatkowy) wskazał, że o wydaniu decyzji dowiedział się z upomnienia otrzymanego od Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia 14 maja 2018 r. Do chwili odebrania tego upomnienia skarżący był przekonany, że decyzja organu drugiej instancji odnośnie do jego odpowiedzialności za zobowiązania C. sp. z o.o. (dalej: spółka) w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2012 nie została wydana, ani doręczona. Wyjaśnił, że wobec niego toczyły się równolegle dwa postępowania przed organem odwoławczym - jedno w sprawie odpowiedzialności za zobowiązania spółki w podatku od towarów i usług, drugie w sprawie jego odpowiedzialności za podatek od osób prawnych spółki. Decyzja w przedmiocie podatku od towarów i usług została doręczona pełnomocnikowi przez system ePUAP w dniu 8 lutego 2018 r. Po odebraniu korespondencji przez system ePUAP w skrzynce odbiorczej widniała tylko jedna decyzja - w sprawie odpowiedzialności z tytułu podatku od towarów i usług. Nie stwierdzono doręczenia decyzji odpowiedzialności z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych. Pełnomocnik zaskarżył doręczoną 8 lutego 2018 r. decyzję w sprawie podatku od towarów i usług, wobec czego przed WSA w Poznaniu toczy się postępowanie pod sygnaturą I SA/Po 318/18 w przedmiocie rozpoznania tej skargi. We wniosku o przyznanie prawa pomocy, podpisanym w dniu 6 marca 2018 r. skarżący wskazał, że oczekuje na wydanie decyzji o jego odpowiedzialności za zobowiązania spółki w podatku dochodowym od osób prawnych. Po otrzymaniu upomnienia oraz dokonaniu weryfikacji zapisów w systemie ePUAP pełnomocnik skarżącego ustalił, że w dniu 8 lutego 2018 r. przez system ePUAP doręczona została również decyzja o odpowiedzialności skarżącego za zobowiązania spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2012.
3. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.
3.1. W ocenie WSA w Poznaniu wniosek o przywrócenie terminu nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił wystąpienia przesłanek pozwalających przyjąć brak winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi. Zdaniem Sądu o braku winy po stronie pełnomocnika, nie świadczy okoliczność, że tego dnia odbieranych było jednocześnie szereg pism i zaskarżana decyzja nie wyświetliła się w systemie ePUAP. Sąd wskazał, że wszystkie informacje na temat doręczenia zaskarżonej decyzji znajdują się na wygenerowanym automatycznie Urzędowym Poświadczeniu Doręczenia UPD, na podstawie którego dokładnie można ustalić datę odbioru dokumentu. Powyższe poświadczenie wskazuje, że w dniu 2 lutego 2018 r. o godzinie 12.06 utworzone zostało pierwsze poświadczenie. Jako termin doręczenia ww. decyzji, wygenerowana została przez system data 8 lutego 2018 r. Ponadto elektroniczna platforma usług administracji publicznej ePUAP wygenerowała w dniu 2 lutego 2018 r. pierwsze zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w formie dokumentu elektronicznego, w związku z czym użytkownik systemu był powiadomiony, że przez system ePUAP została mu przesłana korespondencja i należy ją odebrać. Zdaniem Sądu powyższe fakty bezspornie świadczą o doręczeniu w dniu 8 lutego 2018 r. zaskarżonej decyzji. Natomiast argumentacja zawarta we wniosku świadczy o winie pełnomocnika. Dopuścił się on bowiem niedbalstwa przy przyjęciu obiektywnego miernika staranności, jakiej można było wymagać od osoby należycie dbającej o interesy strony, którą reprezentuje w postępowaniu.