Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Beata Cieloch po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. [...] w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 października 2016 r., sygn. akt I SA/Kr 1055/16 w przedmiocie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi B. [...] w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia 15 lipca 2016 r., sygn. akt [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. postanawia oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 21 października 2016 r., sygn. akt I SA/Kr 1055/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek B. [...] w P. (dalej jako Skarżąca) o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 22 sierpnia 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła za pośrednictwem organu skarga Skarżącej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia 15 lipca 2016 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. Pełnomocnik strony skarżącej został wezwany pismem z dnia 19 września 2016 r., prawidłowo doręczonym w dniu 22 września 2016 r., do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci podania wartości przedmiotu zaskarżenia w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Następnie w dniu 5 października 2016 r. do Sądu wpłynął wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia wskazanego wyżej braku formalnego skargi, jednocześnie go uzupełniając. W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku wskazano, że wskutek zaistniałego przeoczenia błędnie zaadresowano kopertę z pismem uzupełniającym brak formalny, gdyż zamiast ul. Rakowickiej 10, przy której WSA w Krakowie ma swoją siedzibę podano ul. Racławicką 10, w związku z czym korespondencja powróciła do nadawcy z adnotacją "Adresat nieznany". Do wniosku pełnomocnik dołączył oryginał przedmiotowej koperty wraz z pismem.
Oddalając przedmiotowy wniosek WSA w Krakowie powołał się na treść art. 86 § 1 o 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.) i uznał, że omyłka, jaka miała miejsce w sprawie, nie może stanowić o przywróceniu terminu, gdyż wynikała z zaniedbania pełnomocnika. Sąd podkreślił, że w sytuacji, gdy w sprawie działa pełnomocnik profesjonalny, to przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy uwzględniać wiedzę i konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik Skarżącej wniósł o jego uchylenie. Wskazano, że z powodu oczywistej omyłki pisarskiej w sprawie brak jest podstaw do zarzucania pełnomocnikowi nieprofesjonalnego działania, natomiast bezsporne jest wystąpienie "oczywistej omyłki pisarskiej".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 86 § 1 i art. 87 § 2 P.p.s.a. sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Brak winy w uchybieniu terminu winien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2012, s. 270, uw. 5; M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod redakcją R. Hausera, M. Wierzbowskiego, C. H. Beck 2015, s. 462, nb 4; postanowienie NSA z 12 czerwca 2008 r., II OZ 580/08, - treść orzeczenia dostępna w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych na stronie www.nsa.gov.pl, zwanej dalej: CBOSA). Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (postanowienie NSA z 10.9.2010 r., II OZ 849/10, CBOSA). Oceniając wystąpienie powyższej przesłanki, Sąd obowiązany jest przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o własne interesy. Przywrócenie uchybionego terminu może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.