Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku WSA w W. w sprawie ze skargi na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz (spr.) Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi W. w K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 października 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 1024/13 w sprawie ze skargi W. w K. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych postanawia 1. odrzucić skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, 2. zwrócić W. w K. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. kwotę 200 (dwieście) zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku.

Uzasadnienie strona 1/3

Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej utrzymał w mocy decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON) z dnia [...] kwietnia 2012 r. odmawiającą wypłaty W. w K. (zwanej dalej: skarżącą) miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za luty 2012 r.

Skarżąca złożyła na powyższą decyzję organu odwoławczego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. Sąd I instancji, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - powoływanej dalej jako: p.p.s.a.), wyrokiem z dnia 16 października 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 1024/13 oddalił skargę.

Wyrok ten stał się przedmiotem skargi kasacyjnej, złożonej przez skarżącą do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Następnie w piśmie z dnia 15 stycznia 2014 r. skarżąca poinformowała o cofnięciu skargi kasacyjnej, wnosząc jednocześnie o zwrot uiszczonego wpisu sądowego.

Z uwagi na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 22 stycznia 2014 r. sygn. akt II GSK 2446/13 umorzył postępowanie w sprawie.

W dniu 22 września 2014 r. skarżąca, reprezentowana przez radcę prawnego, złożyła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2013 r. oddalającego jej skargę. Wniosła o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego wyroku, a ponadto o jego uchylenie, o uchylenie zaskarżonej decyzji Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lutego 2013 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] kwietnia 2012 r., a także o zasądzenie od Ministra Pracy i Polityki Społecznej na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia skarżąca podała, że opiera skargę na podstawie z art. 285d p.p.s.a., tj. naruszenia prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 26b ust. 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 127, poz. 721 ze zm.), polegającą na przyjęciu, że skoro wynagrodzenia pracowników strony skarżącej są finansowane ze środków publicznych, to z tego powodu stronie nie przysługuje miesięczne dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Na poparcie swojego stanowiska skarżąca przywołała orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2014 r. oraz z dnia 25 lutego 2014 r.

Skarżąca stwierdziła, że niezgodność orzeczenia z prawem spowodowała szkodę w postaci utraty prawa do dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, za luty 2012 r. w łącznej kwocie 3.572,80 zł.

W ocenie skarżącej dokonanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. w wyroku z dnia 16 października 2013 r. błędnej wykładni art. 26b ust. 7 ustawy o rehabilitacji zawodowej godzi w podstawowe zasady porządku prawnego i jest nie do pogodzenia z podstawowymi zasadami porządku prawnego. Ponadto niezgodność z prawem zaskarżonego orzeczenia godzi wprost w podstawowe prawo konstytucyjne wyrażone w art. 69 Konstytucji RP.

Strona 1/3