Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) sędzia NSA Mirosław Trzecki sędzia WSA (del.) Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi I. Cz. o naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie zakończonej postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt II GZ 1199/16 z zażalenia I. Cz. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 14 lipca 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 2600/15 w zakresie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi I. Cz. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 3 czerwca 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 3349/14 postanawia: oddalić skargę
I. Cz.i pismem z dnia 6 marca 2017 r., wniesionym w ramach zawisłego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym postępowania zażaleniowego w sprawie o sygnaturze akt II GZ 1199/16 z jego zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 14 lipca 2016 r., w zakresie wezwania do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, złożył skargę na przewlekłość postępowania i przywrócenie naruszonego prawa.
W uzasadnieniu strona wyraził swój pogląd odnośnie "ewidentnego uchybienia proceduralnego" przejawiającego się niewycofaniem z obrotu prawnego wadliwego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
W zakresie skargi na przewlekłość prowadzonego postępowania, skarżący wskazał, iż w jego ocenie nieuzasadniona kilkumiesięczna zwłoka w dostarczeniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2016 r. wskazywała na przewlekłość prowadzonych działań administracyjnych oraz pominięcie związków przyczynowo - skutkowych przez NSA. Wybiórcze, w przekonaniu strony, rozpatrywanie sprawy, podważało całkowicie zaufanie do organów sądowniczych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie znajduje usprawiedliwionych podstaw i z tego powodu podlega oddaleniu.
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1259), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).
Zgodnie zaś z ust. 2 powołanego art. 2 ustawy o skardze, dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie albo czynności podjętych przez prokuratora prowadzącego lub nadzorującego postępowanie przygotowawcze w celu zakończenia postępowania przygotowawczego lub czynności podjętych przez sąd lub komornika sądowego w celu przeprowadzenia i zakończenia sprawy egzekucyjnej albo innej sprawy dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego. Dokonując tej oceny, uwzględnia się łączny dotychczasowy czas postępowania od jego wszczęcia do chwili rozpoznania skargi, niezależnie od tego, na jakim etapie skarga została wniesiona, a także charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.