Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz (spr.) Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia del. WSA Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi V. S.A. z siedzibą w W. (dawniej: V. S.A. z siedzibą w W.) na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2319/19 w sprawie ze skargi V. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności maklerskiej oraz nałożenia kary pieniężnej postanawia: 1. stwierdzić przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie; 2. przyznać V. S.A. z siedzibą w W. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sumę pieniężną w wysokości 2.000 (dwa tysiące) złotych; 3. zwrócić V. S.A. z siedzibą w Warszawie ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uiszczoną opłatę od skargi na przewlekłość postępowania przed tym Sądem w wysokości 200 (dwieście) złotych.
Pismem z dnia 3 lipca 2020 r. V. S.A. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca, spółka) złożyła skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.
W skardze wniosła o:
1. stwierdzenie przewlekłości postępowania zażaleniowego w przedmiocie postanowienia WSA w Warszawie z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 2319/19, zaskarżonego przez skarżącą zażaleniem z dnia 7 stycznia 2020 r., prowadzonego nadal przez ten Sąd w sprawie;
2. wydanie przez Naczelny Sąd Administracyjny zalecenia Sądowi prowadzącemu postępowanie w sprawie pod sygn. akt VI SA/Wa 2319/19, co do niezwłocznego przekazania zażalenia do rozpoznania przez NSA;
3. zasądzenie od Skarbu Państwa odpowiedniej sumy pieniężnej w kwocie 20.000 zł na rzecz skarżącej z tytułu przewlekłości postępowania;
4. zasądzenie od Skarbu Państwa - stosownie do art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r. poz. 75 ze zm. - dalej: ustawa) - od Skarbu Państwa na rzecz skarżącej kosztów postępowania wywołanego skargą, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa;
5. niezwłoczne przekazanie na podstawie art. 7 ustawy skargi do NSA.
W uzasadnieniu skargi spółka wskazała, że pismem z dnia 7 stycznia 2020 r. złożyła zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 2319/19, odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] września 2019 r., nr [...], na mocy której m.in. została nałożona na skarżącą wysoka kara finansowa w wysokości 1.700.000 zł.
Od do dnia złożenia skargi na przewlekłość upłynęło 6 miesięcy, jednak WSA nie przekazał akt do NSA w celu rozpoznania zażalenia.
Zdaniem skarżącej, z istoty rzeczy wynika, że kwestia wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wymaga szybkiego rozstrzygnięcia, aby ewentualne zastosowanie tej instytucji miało wymierny sens i znaczenie dla skarżącego, na wypadek wygrania postępowania sądowoadministracyjnego. Przetrzymywanie akt sprawy w Sądzie, który wydał zaskarżone postanowienie, nie znajduje żadnego uzasadnienia. Przekazanie akt do NSA, to czynność techniczna, niewymagająca nakładu pracy, szczególnie gdy bierze się pod uwagę bliską odległość między oboma sądami.
Zdaniem skarżącej oceny sytuacji nie zmienia stan pandemii COVID-19, ponieważ został on ogłoszony po przeszło dwóch miesiącach od daty wniesienia zażalenia, a ponadto sam w sobie nie wykluczał przekazania akt. Po wtóre, od 25 maja 2020 r. uchylone zostały ograniczenia związane z biegiem terminów sądowych. Sądy, które wstrzymały nawet wysyłkę w tym okresie, przez kolejny miesiąc nadrobiły to, uruchamiając zmasowaną korespondencję.
Skarżąca podniosła, że stan przewlekłości badany jest wstecz, także gdy zostanie on usunięty w trakcie postępowania o przewlekłość.