Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 28 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku P. Ch. D. GmbH z siedzibą w N. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej P. Ch. D. GmbH z siedzibą w N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 maja 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 2096/09 w sprawie ze skargi P. Ch. D. GmbH z siedzibą w N. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2009 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na dopuszczenie do obrotu środka ochrony roślin postanawia: oddalić wniosek
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 maja 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 2096/09 oddalił skargę P. Ch. D. GmbH z siedzibą w N. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2009 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na dopuszczenie do obrotu środka ochrony roślin.
P. Ch. D. GmbH z siedzibą w N. w dniu [...] sierpnia 2010 r., (data nadania) wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, składając jednocześnie, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2009 r., nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji tego organu z [...] czerwca 2009 r., nr [...] o wycofaniu z obrotu środka ochrony roślin Sz. [...], przed upływem ważności rejestracji, tj. nie później niż [...] kwietnia 2010 r.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że wykonanie powyższych decyzji wyrządzi znaczną szkodę oraz spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Wyeliminowanie z obrotu produktu skarżącej pozbawi polskich rolników dostępu do tańszych produktów i ograniczy konkurencję na rynku. Ponadto Spółka wskazała, że poniosła znaczne nakłady finansowe na promocję produktu będącego przedmiotem sporu, zaś jego wykluczenie z rynku spowoduje, że utraci ona wypracowaną pozycję rynkową.
Skarżąca podniosła, że oferowany przez nią produkt jest skuteczny, a przy tym bezpieczny dla ludzi i środowiska. Charakteryzuje się wysoką jakością, zatem jego utrzymanie na rynku nie stanowi zagrożenia dla ludzi, zwierząt i środowiska.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., który ma zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym - na podstawie art. 193 tej ustawy (por. uchwałę składu siedmiu sędziów NSA z 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07, opubl: ONSAiWSA 2007/4/77) - sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Sąd administracyjny rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu powinien uwzględnić zarówno okoliczności podane we wniosku, jak i wynikające z akt sprawy i ocenić, czy występują przesłanki wymienione w art. 61 § 3 p.p.s.a. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 listopada 2004 r., sygn. akt FZ 474/04 oraz z 31 sierpnia 2004 r., sygn. akt FZ 267/04). Obowiązkiem sądu jest zatem ocena argumentów przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie zaś prowadzenie postępowania dowodowego co do przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienia NSA z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt FZ 65/04, niepubl. oraz z dnia 9 lipca 2004 r., sygn. akt FZ 163/04, niepubl.).