Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Gronowski (spr.) Sędzia NSA Marzenna Zielińska Sędzia del. WSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 16 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku T.Sp. z o.o. w W. o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi kasacyjnej T.Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2899/13 w sprawie ze skargi T.Sp. z o.o. w W. na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia 14 sierpnia 2013 r. nr . w przedmiocie umorzenia postępowania wznowieniowego w sprawie zmiany koncesji na rozpowszechnianie programu telewizyjnego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego.
T.Spółka z o.o. złożyła w dniu 14 lipca 2015 r. wniosek o wyłączenie sędziego WSA Małgorzaty Grzelak delegowanego do Naczelnego Sądu Administracyjnego od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej T.Spółki z o.o. (dalej: "skarżąca") od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2899/13, którym Sąd ten oddalił skargę na decyzję Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia 14 sierpnia 2013 r. nr . w przedmiocie umorzenia postępowania wznowienionego.
Na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu 16 lipca 2015 r. pełnomocnik skarżącej - adwokat ....podtrzymała powyższy wniosek.
W podstawie prawnej wniosku skarżąca powołała art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) stwierdzając, że w stosunku do delegowanego sędziego WSA Małgorzaty Grzelak występuje uzasadniona wątpliwość co do bezstronności w orzekaniu w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że aktualnie jest stroną kilkudziesięciu postępowań przed Naczelnym Sądem Administracyjnym dotyczących prawidłowości określenia opłat za udzielenie lub zmianę opłat koncesyjnych na nadawanie programów telewizyjnych po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 lipca 2011 r. o sygn. akt P 9/09 w tym ośmiu spraw dotyczących umorzenia postępowania wznowieniowego (VI SA/Wa 2899/13, VI SA/Wa 2900/13, VI SA/Wa 2901/13, VI SA/Wa 2902/13,VI SA/Wa 2903/13, VI SA/Wa3912/13, VI SA/Wa 3193/13, VI SA/Wa 3194/13). W jednej ze spraw o sygn. akt VI SA/Wa 2902/13 w składzie WSA rozpoznającym skargę skarżącej od postanowienia Przewodniczącego KRiRT umarzającego postępowanie wznowieniowe zasiadała sędzia WSA Małgorzata Grzelak. WSA wyrokiem z dnia 27 lutego 2014 r. oddalił skargę spółki. Pomiędzy rozpoznawaną sprawą przed NSA a sprawą o sygn. akt VI SA/Wa 2902/13 zachodzi tożsamość podmiotowa (ten sam skarżący), tożsamość przedmiotowa (decyzja umarzająca postępowanie wznowieniowe w sprawie decyzji zamieniającej koncesję wskutek wyroku Trybunału Konstytucyjnego o sygn. P 9/09). Decyzje Przewodniczącego KRiRT w obydwu sprawach dotyczą tej samej koncesji o numerze .. W obydwu sprawach tj. VI SA/Wa 2902/14 oraz w sprawie VI SA/Wa 2899/14 (II GSK 1456/14) oddalono skargi. Skarżąca podkreśliła, że skoro sędzia WSA Małgorzata Grzelak brała udział w wydaniu orzeczenia w tożsamej sprawie, to w tej sytuacji może wystąpić uzasadniona wątpliwość, czy przy rozpoznawaniu skargi kasacyjnej T.Spółki z o.o. w niniejszej sprawie będzie ona w stanie zachować bezstronność i krytycyzm w stosunku do wcześniejszego poglądu.
Mając powyższe na uwadze, skarżąca wniosła o uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego.
Dnia 31 sierpnia 2015 r. sędzia WSA Małgorzata Grzelak złożyła oświadczenie, zgodnie z którym brak jest w niniejszej sprawie okoliczności mogących powodować uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: