Skarga kasacyjna na uchwałę Rady Gminy B. w przedmiocie ustalenia dni i godzin otwierania oraz zamykania placówek handlu detalicznego, zakładów gastronomicznych i usługowych uchyla zaskarżone postanowienie
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal, Sędziowie NSA Tadeusz Cysek (spr.), Jan Grabowski, Protokolant Anna Wróblewska, po rozpoznaniu w dniu 13 września 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Gminnej Spółdzielni "SCH" w B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 4 kwietnia 2006 r. sygn. akt II SA/Rz 246/06 w sprawie ze skargi Gminnej Spółdzielni "SCH" w B. na uchwałę Rady Gminy B. z dnia 13 października 2005 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia dni i godzin otwierania oraz zamykania placówek handlu detalicznego, zakładów gastronomicznych i usługowych uchyla zaskarżone postanowienie

Uzasadnienie strona 1/2

Objętym skargą kasacyjną postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę złożoną przez Gminną Spółdzielnię "SCH" w B. na uchwałę Rady Gminy B. z dnia 13 października 2005 r. Nr [...] w sprawie ustalenia dni i godzin otwierania i zamykania placówek handlu detalicznego, zakładów gastronomicznych i zakładów usługowych dla ludności na terenie gminy B.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, że z art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - powoływanej dalej jako p.p.s.a. - wynika, że pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania do uiszczenia opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej. Tymczasem w niniejszej sprawie skarga została wniesiona przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, a od skargi wymagany był -zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) - powoływanego dalej jako rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. - wpis stały w wysokości 300 złotych, który nie został uiszczony.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zauważył też, iż w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 marca 2006 r. sygn. akt SK 11/05 ("niepubl.") stwierdzono niezgodność § 5 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. z art. 221 p.p.s.a. - potwierdzając sygnalizowane w doktrynie stanowisko, że rozporządzenie wykonawcze nie może zmieniać ustawy, na podstawie której zostało wydane.

Wniesiona przez stronę skarżącą skarga kasacyjna zarzuciła orzeczeniu Sądu ! instancji, w ramach podstawy kasacyjnej określonej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a., naruszenie art. 219 oraz art. 221 p.p.s.a. w związku z art. 5 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. - "w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy" i zawarła wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

W ocenie wnoszącego skargę kasacyjną, Sąd I instancji postąpił wadliwie odrzucając skargę bez zastosowania § 5 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. - stanowiącego przepis szczególny wobec "rozwiązań o kosztach sądowych" zawartych w p.p.s.a. Doprowadziło to do naruszenia tego przepisu, jak również naruszenia art. 219 i 221 p.p.s.a. (w tym przypadku przez ich niewłaściwe zastosowanie).

Skarga kasacyjna zaakcentowała przy tym, że zacytowany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrok Trybunału Konstytucyjnego został wydany już po wniesieniu skargi w niniejszej sprawie.

Zdaniem autora skargi kasacyjnej fakt niezgodności § 5 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. z art. 221 p.p.s.a. nie może powodować negatywnych skutków dla strony, która wystąpiła o udzielenie ochrony prawnej do sądu administracyjnego w ramach obowiązującego prawa i przyznanych jej uprawnień.

Strona 1/2