Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 1142/13 w sprawie ze skargi A. S. na pismo Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia informacji w przedmiocie umieszczenia ma liście przedsiębiorców spełniających warunki spłaty niezaspokojonych należności wynikających z realizacji udzielonych zamówień publicznych postanawia: oddalić skargę kasacyjną
Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. S. na pismo Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] października 2012 r. informujące o nieumieszczeniu skarżącego na liście przedsiębiorców spełniających warunki o których mowa w art. 5 ust. 2 i art. 8 ustawy z dnia 28 czerwca 2012 r. o spłacie niektórych niezaspokojonych należności przedsiębiorców, wynikających z realizacji udzielonych zamówień publicznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 891, dalej: ustawa o spłacie niezaspokojonych należności przedsiębiorców).
Sąd I instancji wskazując na treść przepisów art. 1 i art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.), stwierdził, że objęte skargą pismo GDDKiA nie należy do żadnej z wymienionych w tych przepisach form działania administracji publicznej. Wskazał również, że przepisy ustawy o spłacie niezaspokojonych należności przedsiębiorców nie przewidują załatwienia spraw związanych z umieszczeniem na liście przedsiębiorców w drodze decyzji administracyjnej, postanowienia lub jakiegokolwiek innego aktu lub czynności. Ustawa nie reguluje także sytuacji przedsiębiorcy, któremu odmówiono umieszczenia na liście przedsiębiorców spełniających warunki określone w art. 5 ust. 2 i art. 8 tej ustawy, nie wskazuje aby do postępowania na skutek zgłoszenia należności miały zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Konsekwencją takiego stanu jest brak możliwości zaskarżenia czynności GDDKiA polegającego na odmowie przyjęcia zgłoszenia wskutek niespełnienia kryteriów, na podstawie art. 3 § 2 p.p.s.a.
W podstawie prawnej Sąd I instancji podał art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a.
Skargą kasacyjną A. S. zaskarżył w całości postanowienie Sądu I instancji zarzucając mu naruszenie:
1. prawa materialnego, art. 5 ust. 3 ustawy o spłacie niezaspokojonych należności przedsiębiorców, poprzez błędną jego wykładnię polegającą na przyjęcie, że art. 5 ust. 3 powołanej ustawy nie reguluje sytuacji przedsiębiorcy, któremu odmówiono umieszczenia na liście, a w konsekwencji niewłaściwe uznanie, że przepisu ustawy nie przewidują załatwienia spraw związanych ze zgłoszeniem należności Generalnemu Dyrektorowi w formie innego aktu lub czynności, a tym samym uznanie, że zaskarżone pismo organu nie stanowi czynności mieszczącej się w art. 3 § 1 i 2 pkt 4 p.p.s.a.;
2. przepisów postępowania:
a) art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 3 § 1 i 2 pkt 4 p.p.s.a. poprzez przyjęciu, że przedmiot skargi nie należy do właściwości sądu administracyjnego i jej odrzucenie, bez rozpatrzenia skargi co do istoty, podczas gdy pismo Generalnego Dyrektora z dnia [...] października 2012 r. zawierające odmowę umieszczenia skarżącego na liście przedsiębiorców spełniających warunki, o których mowa w art. 5 ust. 2 i art. 8 ustawy o spłacie niezaspokojonych należności przedsiębiorców, może być zaliczone do aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i podlega kontroli działalności administracji publicznej zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a., a skarga powinna być zbadana w świetle przepisu art. 1 p.p.s.a.;