Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny (spr.) Sędziowie NSA Jan Bała Anna Robotowska Protokolant Magdalena Rosik po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Zarządu Województwa Śląskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 kwietnia 2005 r. sygn. akt I SA/Gl 1101/04 w sprawie ze skargi L.M. - Z.E. "C." w Z. na uchwałę Zarządu Województwa Śląskiego z dnia 29 kwietnia 2005 r. nr 625/143/II/2004 w przedmiocie pożyczki z funduszu celowego postanawia: 1. uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić skargę L.M. - Z.E. "C." w Z., 2. zasądzić od L.M. - Z.E. "C." w Z. na rzecz Zarządu Województwa Śląskiego kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2005 r., sygn. akt I SA/Gl 1101/04, po rozpoznaniu sprawy ze skargi L.M. - Z.E. "C." z siedzibą w Z., uchylił uchwałę Zarządu Województwa Śląskiego z dnia 29 kwietnia 2004 r., nr 625/143/II/2004 w przedmiocie pożyczki z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: PFRON) oraz stwierdził, że zaskarżony akt nie może być wykonany do czasu uprawomocnienia się wyroku. Wskazaną powyżej uchwałą Zarząd Województwa Śląskiego odmówił Panu L.M., prowadzącemu działalność gospodarczą "[...]", przyznania pożyczki ze środków funduszu celowego PFRON na podstawie art. 32 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 ze zm., zwanej dalej: ustawą o rehabilitacji).
Oceniając dopuszczalność skargi wniesionej przez L.M. i zachowanie terminu do jej wniesienia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził, że skargę z dnia 23 lipca 2004 r., nadaną w tym samym dniu w placówce pocztowej listem poleconym, należy uznać za wniesioną w terminie, ze względu na brak dokumentu potwierdzającego odbiór przez skarżącego pisma z dnia 19 maja 2004 r., stanowiącego odpowiedź na wezwanie do usunięcia braków. Dokonując następnie merytorycznej oceny zaskarżonej uchwały Sąd stwierdził, że należy ona do kategorii aktów z zakresu administracji publicznej, dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), bowiem spełnia wszystkie przesłanki aktu administracji publicznej, dotyczącego uprawnień wynikających z ustawy o rehabilitacji. Sąd stanął na stanowisku, że zarówno forma, jak i treść tej uchwały wskazują, że jest to rozstrzygnięcie o charakterze władczym, podjęte w indywidualnej sprawie konkretnego adresata, którego uprawnienie do występowania o pożyczkę ze środków PFRON wynika z przepisu prawa materialnego. Uchylając zaskarżoną uchwałę Sąd podkreślił, iż powinna ona mieć wszystkie cechy aktu administracyjnego, a zatem powinna zawierać stosowne uzasadnienie co do podstaw negatywnego rozpatrzenia wniosku skarżącego.
Zarząd Województwa Śląskiego wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, zaskarżając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w całości i domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia w całości oraz odrzucenia skargi, ewentualnie - w razie ustalenia, że nie ma podstaw do odrzucenia skargi - przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że Sąd błędnie uznał, że zaskarżoną uchwałę należy zakwalifikować jako akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zdaniem Zarządu Województwa uchwała ma charakter cywilnoprawny, ponieważ z art. 32 a ustawy o rehabilitacji wynika, że samorząd województwa, na podstawie umowy zawartej z pracodawcą prowadzącym zakład pracy chronionej, udziela pomocy ze środków Funduszu. Przyjęcie umowy, jako formy przekazania środków z PFRON potwierdza, że Zarząd Województwa występuje jako strona umowy cywilnoprawnej.