Skarga kasacyjna na postanowienie Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zaświadczenia właściwego urzędu skarbowego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Edward Kierejczyk po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. N. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 1650/07 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi W. N. na postanowienie Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zaświadczenia właściwego urzędu skarbowego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie

Inne orzeczenia o symbolu:
6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
Uzasadnienie strona 1/2

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 3 grudnia 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 1650/07 odrzucił skargę W. N. na postanowienie Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] czerwca 2007 r. znak: [...], którym utrzymano w mocy postanowienie tego organu z dnia [...] maja 2007 r. odmawiające przywrócenia terminu do złożenia zaświadczenia właściwego urzędu skarbowego, dokumentującego kwotę należnego podatku dochodowego od przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za rok 2005 oraz zasądził zwrot kwoty 100 zł uiszczonej tytułem wpisu.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd uznał, że skarżąca uchybiła trzydziestodniowemu terminowi do wniesienia skargi, określonemu w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., ponieważ wniosła ją w dniu 27 lipca 2007 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym), a ze znajdującego się w aktach sprawy potwierdzenia odbioru skarżonego postanowienia organu administracji wynika, że zostało ono skarżącej doręczne w dniu 21 czerwca 2007 r.

W skardze kasacyjnej od tego postanowienia skarżąca zarzuciła mu naruszenie przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik postępowania, w szczególności art. 72 i 178 p.p.s.a. i wniosła o jego uchylenie w całości.

W uzasadnieniu zwróciła uwagę, że pojęcie "dorosły" w rozumieniu art. 72 p.p.s.a. jest tożsame z pojęciem "pełnoletni", określonym w art. 10 § 1 kc, co wynika zarówno z orzecznictwa jak i właściwego rozumienia języka potocznego, w którym "pełnoletność" oznacza wiek, w którym uzyskuje się pełnię praw cywilnych i politycznych oraz ponosi się pełną odpowiedzialność za swoje czyny. Dopiero z chwilą osiągnięcia pełnoletności w rozumieniu art. 10 kc człowiek staje się na tyle dojrzały i zdolny do samodzielnego kształtowania praw i obowiązków, a więc osobą, która działa z pełnym rozeznaniem także w zakresie następstw czynności faktycznych o skutkach prawnych, do których należy zaliczyć doręczanie pism w postępowaniu administracyjnym czy sądowym. Skarżąca podkreśliła, że zaskarżone postanowienie Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zostało doręczone w dniu 21 czerwca 2007 r. przez pocztę polską synowi skarżącej, który był małoletni w dniu odbioru przesyłki poleconej, ponieważ urodził się 5 lipca 1989 r. Przesyłkę tą skarżąca otrzymała od małoletniego syna dopiero 27 czerwca 2007 r. Należało zatem uznać, że doręczenie tego postanowienia nastąpiło nieprawidłowo, ponieważ dokonano tej czynności do rąk osoby niebędącej dorosłym domownikiem, a nadana w dniu 27 lipca 2007 r. przez skarżącą skarga została wniesiona w terminie. Do skargi kasacyjnej załączono między innymi kserokopię odpisu skróconego aktu urodzenia syna skarżącej.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie podkreślając, że tezy postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 grudnia 1993 r. (sygn. akt SA/Po 1931/93) o uznaniu określenia "dorosły" jako tożsamego z pojęciem "pełnoletni" użytym w art. 10 § 1 kc nie należy interpretować jedynie w oparciu o kryteria wykładni językowej, ponieważ względy praktyczne i wykładnia celowościowa przemawiają za mniej sformalizowanym stanowiskiem. Jeśli pismo odebrała osoba niepełnoletnia i dotarło ono do adresata, to nie ma podstaw do kwestionowania prawidłowości jego doręczenia adresatowi, tym bardziej, że na doręczycielu przekazującemu przesyłkę domownikowi nie spoczywa szczegółowy obowiązek weryfikacji wieku domownika. Przesyłkę z dnia 21 czerwca 2007 r. odebrał syn skarżącej, któremu w dniu jej odebrania do ukończenia 18 lat brakowało zaledwie 14 dni. Nie ulega wątpliwości, że przesyłka adresowana do skarżącej do niej dotarła za pośrednictwem domownika, a pisemne oświadczenie syna o przekazaniu listu poleconego dopiero po tygodniu jest nieprzekonywujące, ponieważ zasady doświadczenia życiowego wskazują, że małoletni zwykle przekazują korespondencję dorosłym lub umieszczają ją w widocznym miejscu (i raczej nie chowają jej do zamkniętej szuflady z książkami), a większe problemy z przekazaniem przesyłek adresatom częściej stwarzają osoby dorosłe, na przykład w podeszłym wieku.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego