Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Grabowski Sędziowie Stanisław Biernat NSA Janusz Drachal (spr.) Protokolant Anna Fyda po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Spółki z o.o. w K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2006 r. sygn. akt III SA/Wa 1078/06 w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. w K. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia 18 stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o udzielenie wsparcia finansowego postanawia: 1) uchylić zaskarżone postanowienie 2) zasądzić od Ministra Gospodarki na rzecz A. Spółki z o.o. w K. kwotę 550 zł (pięćset pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 czerwca 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 1078/06 na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., odrzucił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na "decyzję" Ministra Gospodarki z dnia 18 stycznia 2006 r., Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o udzielenie wsparcia finansowego inwestycji w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego - Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw, lata 2004 - 2006 r.
W uzasadnieniu postanowienia o odrzuceniu skargi Sąd I instancji na wstępie przytoczył zarzuty skargi. Spółka A. zarzuciła zaskarżonej "decyzji" z dnia 18 stycznia 2006 r. (pismu, w którym Minister Gospodarki podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie Ministra Gospodarki z dnia 25 listopada 2005 r., Nr [...], informującym o negatywnym rozpatrzeniu wniosku nr [...] o udzielenie wsparcia finansowego inwestycji w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego - Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw, lata 2004 - 2006 r.) naruszenie przepisów art. 6, 7, 8, 9, 10 § 1, 77 § 1 oraz art. 107 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., oraz naruszenie art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 5), art. 10 ust. 1 pkt 5) i pkt 10), art. 13 a ust. 1 i ust. 2 oraz art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 pkt 5) i 12) ustawy z dnia 20 marca 2002 r. o finansowym wspieraniu inwestycji (Dz. U. Nr 41, poz. 363 ze zm.) oraz § 1 ust. 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 12 września 2003 r. w sprawie szczegółowych kryteriów udzielania wsparcia finansowego nowej inwestycji (Dz. U. Nr 165, poz. 1600 ze zm.).
W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że z treści pism Ministra Gospodarki nie wynika, jakich warunków nie spełniała inwestycja Spółki. Minister Gospodarki przekraczając granice uznania administracyjnego, dokonał oceny zarówno wniosku o udzielenie wsparcia finansowego, jak i dowodów, nie odniósł się do argumentów podniesionych we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, nie zapewnił Spółce prawa do czynnego udziału w postępowaniu i nie wyjaśnił powodów podjętego rozstrzygnięcia. Zdaniem Spółki, jej wniosek należało zakwalifikować jako "inwestycję bezpośrednio dotyczącą ochrony środowiska". Skarżąca podniosła, że określona w przepisie art. 13 a ust. 2 ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji instytucja ponownego rozpatrzenia sprawy (wniosku), wymaga powtórnego merytorycznego rozpatrzenia sprawy oraz kontroli zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu, czego Minister Gospodarki nie dokonał. Skarżąca powołała się na pogląd o dopuszczalności drogi sądowoadministracyjnej w sprawie ze skargi na rozstrzygnięcie o negatywnym rozpatrzeniu wniosku o udzielenie wsparcia finansowego nowej inwestycji, wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 września 2005 r., sygn. akt II GSK 116/05.