Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie NSA Joanna Kabat - Rembelska (spr.) Małgorzata Korycińska Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 839/06 w sprawie ze skargi R. G. - [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie konkursu ofert w sprawie dotyczącej ubezpieczeń zdrowotnych postanawia: uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić skargę
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 839/06, po rozpoznaniu skargi [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 17 lutego 2006 r. w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia konkursu ofert, uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdził, że do czasu uprawomocnienia się wyroku nie podlega ona wykonaniu oraz zasądził od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.
Sąd orzekał w następującym stanie sprawy.
[...] w P. złożyło odwołanie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: Prezes Funduszu) od ogłoszonego w dniu 7 grudnia 2005 r. rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przeprowadzonego przez Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. W konkursie, w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie świadczeń podstawowych dla dzieci i młodzieży do 18 roku życia, świadczeń podstawowych dla dorosłych z protetyką oraz świadczeń specjalistycznych w ortodoncji, wybrano oferty konkurentów strony skarżącej.
Decyzją z dnia 17 lutego 2006 r., wydaną na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm., dalej: ustawa), Prezes Funduszu nie uwzględnił odwołania strony skarżącej. Organ stwierdził, iż w toku postępowania nie doszło do naruszenia zasad prowadzenia postępowania konkursowego, a tym samym naruszenia interesu prawnego odwołującego się oferenta. Prezes Funduszu wskazał, że przyczyną niewybrania przez komisję konkursową oferty odwołującego się uczestnika postępowania było stwierdzenie, iż oferent ten nie zapewnia należytego wykonywania umowy. Organ podniósł, iż w latach poprzednich stwierdzono nieprawidłowości w realizacji umowy zawartej przez [...] z Funduszem, polegające na fałszowaniu deklaracji pacjentów zgłaszanych przez tego świadczeniodawcę w ramach podstawowej opieki zdrowotnej.
Dodatkowo Prezes Funduszu wskazał, iż oferent nie spełnił warunków koniecznych do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, czego nie dostrzegła komisja przeprowadzająca konkurs. Z oferty odwołującego się wynika bowiem, iż udziela on świadczeń zdrowotnych z użyciem aparatury i sprzętu medycznego, który nie posiada stosownych atestów i nie jest serwisowany, co stanowi naruszenie wymogów określonych w § 7 ust. 1 Ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (OWU) - stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia z 6 października 2005 r. (Dz. U. Nr 197, poz. 1643).
Sąd I instancji uchylając zaskarżoną decyzję uznał, iż została wydana z naruszeniem art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a., gdyż organ nie wyjaśnił wszystkich okoliczności niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Zdaniem Sądu powołany w zaskarżonej decyzji argument dotyczący braku atestów dla eksploatowanego przez odwołującego się sprzętu jest argumentem nowym w stosunku do tych przedstawionych przez komisję konkursową. Przyczynę niewybrania oferty skarżącego Prezes Funduszu uzasadnił zatem posługując się własnymi kryteriami, chociaż powinien dokonać oceny prawidłowości przeprowadzenia konkursu, w tym prawidłowości kryteriów wyboru oferty, którymi posługiwała się komisja konkursowa. Odnosząc się do opinii Prezesa Funduszu, iż odwołujący się oferent nie zapewnia należytego wykonywania umowy Sąd wskazał, że kryteria oceny oferty w zakresie świadczeń medycznych wskazane zostały w art. 148 pkt 1 i 2 powołanej powyżej ustawy i nie ma wśród nich odrębnego kryterium zapewnienia należytego wykonania umowy. Jeśli oferta uzyskuje najwyższą liczbę punktów w zakresie ciągłości udzielania świadczeń, ich kompleksowości i dostępności, to nie sposób, w przekonaniu Sądu, wyprowadzić wniosku, iż oferent nie zapewnia należytego wykonywania umowy. Ponadto, skoro zgodnie z treścią art. 146 ustawy o świadczeniach, Prezes Funduszu określa warunki wymagane od świadczeniodawców, to zdaniem Sądu I instancji, organ ten ma możliwość określenia, że w konkursie nie mogą uczestniczyć podmioty, które nienależycie wywiązywały się z dotychczas zawartych umów. WSA zwrócił też uwagę na brak w aktach sprawy załącznika do zarządzenia Nr 70/2005 Prezesa NFZ z dnia 7 października 2005 r. oraz zarządzenia Nr 94/2005 Prezesa NFZ z dnia 17 października 2005 r., na które Prezes Funduszu powoływał się w uzasadnieniu decyzji. Zdaniem Sądu I instancji wskazany brak uniemożliwia dokonanie pełnej oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji.