Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Bała po rozpoznaniu w dniu 13 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. D. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z dnia 22 lipca 2009 r., sygn. akt V SA/Wa 591/09 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi J. D. na pismo Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu pomocy wypłaconej na podstawie umowy o dofinansowanie postanawia: oddalić skargę kasacyjną
Postanowieniem z dnia 22 lipca 2009 r., sygn. akt V SA/Wa 591/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił skargę J. S. D. na pismo Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Prezes Agencji) z dnia [...] lutego 2009 r., Nr [...] w przedmiocie zwrotu pomocy wypłaconej na podstawie umowy o dofinansowanie projektu.
Sąd przyjął następujący stan sprawy. J. S. D. złożył do Agencji wniosek z dnia 7 lutego 2005 r. o dofinansowanie realizacji projektu złożonego w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" w zakresie Działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom".
Po zaaprobowaniu wniosku w dniu [...] sierpnia 2005 r. została podpisana między Agencją a wnioskodawcą umowa określająca prawa i obowiązki stron, związane z realizacją projektu. W konsekwencji zawarcia umowy skarżącemu wypłacono 50.000 zł.
We wniosku o dofinansowanie z dnia 7 lutego 2005 r. w pkt 13.3 J. S. D. podał m.in., że podlegał ubezpieczeniu w KRUS, jako osoba prowadząca gospodarstwo rolne, zaś w części VI pkt 3 wniosku oświadczył, że informacje w nim zawarte są prawdziwe i zgodne ze stanem faktycznym, co potwierdził własnoręcznym podpisem. W piśmie z dnia [...] września 2008 r. Kierownik Biura Wsparcia Inwestycyjnego [...] Oddziału Regionalnego ARiMR, poinformował J. S. D., że złożone przez niego oświadczenie nie odpowiadało prawdzie, gdyż z zaświadczenia wystawionego przez KRUS wynikało, iż podlegał on ubezpieczeniu od dnia 11 lutego 2005 r. Z powyższego wywiedziono, że w dniu sporządzenia wniosku oraz jego składania w Agencji J. S. D., wbrew oświadczeniu zawartym we wniosku, nie był ubezpieczony.
Wobec zaistniałych okoliczności, na podstawie § 6 ust. 1 pkt 1 umowy o dofinansowanie, zgodnie z którym w przypadku złożenia podrobionych, przerobionych, stwierdzających nieprawdę lub nierzetelnych dokumentów, mających istotny wpływ na przyznanie pomocy, Beneficjent zobowiązany jest do zwrotu pomocy, organ zawiadomił, że wobec J. S. D. zostanie uruchomiona procedura windykacji należności w celu zwrotu wypłaconej kwoty pomocy w wysokości 50.000 zł powiększonej o odsetki w wysokości określonej, jak dla zaległości podatkowych, liczone od dnia wypłacenia przez Agencję płatności końcowej.
Po rozpatrzeniu odwołania beneficjenta, w piśmie z dnia [...] lutego 2009 r. Prezes Agencji podtrzymał stanowisko Kierownika Biura Oddziału Regionalnego Agencji oraz argumenty zawarte w piśmie z dnia [...] września 2008 r.
J. S. D. w dniu 23 marca 2009 r., złożył skargę na pismo określone przez niego jako decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W .
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucając powyższą skargę podał, że uprawnienia Sądu określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.