Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 14 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E. Sp. z o.o. we W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 21 maja 2010 r. sygn. akt III SA/Gd 186/10 w sprawie ze skargi E. Sp. z o.o. we W. na czynność Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia [...] lutego 2010 r. w przedmiocie kontroli punktu gier na automatach o niskich wygranych postanawia: oddalić skargę kasacyjną
Postanowieniem z dnia 21 maja 2010 r., sygn. akt III SA/Gd 186/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. odrzucił skargę E. Sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej także jako skarżąca) na czynność Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia [...] lutego 2010 r. w przedmiocie kontroli punktu gier na automatach o niskich wygranych.
Referując na wstępie uzasadnienia stan faktyczny sprawy Sąd I instancji podał, że w dniu [...] lutego 2010 r. z upoważnienia Naczelnika Urzędu Celnego w S. dokonano kontroli w należącym do skarżącej punkcie gry mieszczącym się w B. P. w S. w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych, w ramach której przeprowadzono w drodze eksperymentu, doświadczenie lub odtworzenie możliwości gry na automacie.
Skargę na czynność podjętą z upoważnienia Naczelnika Urzędu Celnego w S. w dniu [...] lutego 2010 r., polegającą na przeprowadzeniu, w drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automacie o niskich wygranych wniosła E. Sp. z o.o. z siedzibą we W. do WSA w G. W przypadku uznania przez Sąd, iż zaskarżenie tej czynności jest niedopuszczalne, spółka wniosła skargę na kontrolę przeprowadzoną w dniu [...] lutego 2010 r. oraz ewentualnie na protokoły z powyższej kontroli. W skardze wniesiono o uchylenie zaskarżonych czynności w całości, ewentualnie o stwierdzenie ich bezskuteczności.
Odrzucając powyższą skargę WSA w G. wskazał, iż przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie skarżąca uczyniła fakt przeprowadzenia kontroli przez funkcjonariuszy celnych w punkcie gry na automatach o niskich wygranych. Zdaniem Sądu przeprowadzenie kontroli, jako czynności sprawdzających, nie może zostać uznane za "inne czynności" w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.). Przeprowadzenie kontroli, a w jej ramach - przeprowadzenie eksperymentu, a następnie udokumentowanie tych czynności w protokole kontroli, w ocenie Sądu, nie ustala, nie stwierdza i nie potwierdza uprawnień lub obowiązków skarżącej. Zaskarżone w niniejszej sprawie czynności faktyczne, opisane w protokołach kontroli dotyczą stanu faktycznego, z którego dla skarżącej nie wynikają żadne obowiązki i uprawnienia, jak również poprzez te czynności skarżąca nie została pozbawiona posiadanych uprawnień, ani nie nałożono na nią nowych obowiązków.
Skargę kasacyjną od postanowienia z dnia 21 maja 2010 r., sygn. akt III SA/Gd 186/10, wniosła E. Sp. z o.o. z siedzibą we W. Strona wnosząca skargę kasacyjną zaskarżyła powyższe postanowienie w całości, żądając jego uchylenia w całości i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zaskarżonemu postanowieniu na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. strona wnosząca skargę kasacyjną zarzuciła mające istotny wpływa na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, to jest:
1. art. 141 § 4 p.p.s.a. w związku z art. 134 § 1 p.p.s.a. i w związku z art. 58 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. poprzez: