Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 11 lutego 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 52/15 w sprawie ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2014 r., znak [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., postanowieniem objętym skargą kasacyjną, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) odrzucił skargę S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2014 r., znak [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że przedmiotem skargi było pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR) z [...] maja 2014 r., którym stosownie do przepisu art. 22 ust. 3 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz.173 ze zm.; dalej: ustawa o wspieraniu), w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy (w ramach działań wskazanych w ustępie 1 tego artykułu), podmiot wdrażający poinformował wnioskodawcę o odmowie przyznania pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 z podaniem przyczyn odmowy.
Jak podał Sąd, w myśl art. 22 ust. 4 ustawy o wspieraniu, zagwarantowano wnioskodawcom prawo do złożenia na takie pismo skargi do sądu administracyjnego, na zasadach i w trybie określonym dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.
WSA stwierdził, że podlegające zaskarżeniu do sądu pismo ARiMR z [...] maja 2014 r. zostało doręczone stronie w dniu [...] czerwca 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach admin.), a następnie skarżąca w dniu [...] czerwca 2014 r. wystąpiła z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, na które organ udzielił odpowiedzi w dniu [...] października 2014 r., a zatem po upływie 60 dni od dnia wniesienia wezwania. Wobec tego, Sąd I instancji powołując się na treść przepisów art. 52 § 3 i art. 53 § 2 p.p.s.a. przesądził, że skarżąca winna była wnieść skargę na opisane na wstępie pismo ARiMR w terminie 60 dni od dnia złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa, który upłynął w dniu [...] sierpnia 2014 r. Tymczasem, jak wynika z akt sprawy, spółka nadała skargę w urzędzie pocztowym w dniu [...] grudnia 2014 r. (koperta - k. 19 akt sądowych), czyli z uchybieniem powyższego terminu. Wobec tego, WSA na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. odrzucił skargę.
Sąd wyjaśnił dodatkowo, że od pisma w przedmiocie rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa (pismo z [...] października 2014 r.) nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, bowiem udzielenie przez organ odpowiedzi na wezwanie ma wyłącznie znaczenie formalne, tj. dla oceny zachowania terminu skargi i art. 53 § 2 p.p.s.a. przewiduje również przypadek nieudzielenia takiej odpowiedzi. Odnośnie natomiast pisma z dnia [...] listopada 2014 r. WSA zwrócił uwagę, że jest to wyłącznie pismo informacyjne wydane w toku postępowania administracyjnego.