Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi [...] o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 marca 2013 r. sygn. akt II GSK 1145/12 w sprawie ze skargi [...] o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2012 r. sygn. akt II GSK 1012/11 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy aplikantów adwokackich postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania; 2. zwrócić [...] wpis od skargi o wznowienie postępowania uiszczony w wysokości 100 zł (sto) złotych.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 29 marca 2012 r. oddalił skargę kasacyjną P. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28 czerwca 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 1678/09 w sprawie ze skargi P.T. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy aplikantów adwokackich.
P. T. złożył skargę o wznowienie postępowania od powyższego wyroku, wnosząc o jego uchylenie w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania za postępowanie kasacyjne według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 6 marca 2013 r., sygn. akt II GSK 1145/12 oddalił skargę P. T. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2012 r.
P.T. złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 marca 2013 r.
Na podstawie art. 271 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) w zw. z art. 279 p.p.s.a. jako postawę wznowienia wskazał:
1. nieważność postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt II GSK 1145/12 w przedmiocie wznowienie postępowania, (zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2012 r. sygn. akt II GSK 1012/11), wynikającą z dopuszczenia do udziału w rozprawie wznowieniowej w dniu 20 lutego 2013 r. w charakterze uczestnika postępowania na prawach strony Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej. Prezydium NRA nie posiadało w tej konkretnej sprawie zdolności sądowej (własnej podmiotowości prawnej), gdyż jest jedynie organem wykonawczym osoby prawnej - Naczelnej Rady Adwokackiej, może jedynie reprezentować NRA, lecz nie siebie, a zatem nie mieści się w kręgu podmiotów, które posiadają własną zdolność sądową o której mowa w art. 25 p.p.s.a.
Dodatkowo w tej konkretnej sprawie w stanie prawnym obowiązującym w dacie złożenia przez skarżącego skargi do sądu administracyjnego (z dnia 20 sierpnia 2009 r.), Prezydium NRA nie posiadało też podmiotowości (zdolności sądowej) o której mowa w art. 32 in fine p.p.s.a., przysługującej organowi administracji publicznej wydającemu decyzję ostateczną w sprawie, gdyż Prezydium NRA wydało w sprawie decyzję w II instancji, w toku postępowania administracyjnego o skreślenie z listy aplikantów adwokackich, zakończonego dopiero w III instancji ostateczną decyzją Ministra Sprawiedliwości (z dnia [...] lipca 2009 r., znak sprawy [...]);
ewentualnie, z ostrożności procesowej, na wypadek nie uwzględnienia przez NSA poglądu o braku zdolności sądowej Prezydium NRA
2. nieważność postępowania przed NSA w sprawie o sygn. akt II GSK 1145/12 w przedmiocie wznowienie postępowania (zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2012 r. sygn. akt II GSK 1012/11), wynikającą z dopuszczenia do udziału w rozprawie wznowieniowej w dniu 20 lutego 2013 r. w charakterze uczestnika postępowania na prawach strony - Prezydium NRA. Prezydium NRA nie posiadało w tej konkretnej sprawie zdolności procesowej (zdolności do czynności procesowych), o której mowa w art. 32 in fine p.p.s.a. z uwagi na bycie organem administracji publicznej wydającym decyzję nieostateczną (w II instancji) w toku postępowania administracyjnego (zakończonego dopiero w III instancji ostateczną decyzją Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2009 r., znak sprawy [...]);