Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz (spr.) Sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 15 września 2015 r. nr SO.05-7356/30/12 o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w K., Prezydentem Miasta K. a Wojewodą [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o rozłożenie na raty należności pieniężnej z tytułu wykonania niezbędnych robót zabezpieczających w trybie art. 69 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane postanawia: wskazać Prezydenta Miasta K. jako organ właściwy do rozpoznania wniosku.
W piśmie z dnia 15 września 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o rozstrzygnięcie przez Naczelny Sąd Administracyjny sporu kompetencyjnego pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w K., Wojewodą [...] i Prezydentem Miasta K. w sprawie wniosku J. S. i A. S. o rozłożenie na raty należności pieniężnej w wysokości 240.236 zł z tytułu wykonania niezbędnych robót zabezpieczających w trybie art. 69 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), poprzez wskazanie jako właściwego Wojewody [...].
Wnioskodawca stwierdził, że decyzją z dnia [...] października 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nakazał J. S. i A. S. rozbiórkę budynku mieszkalnego wielorodzinnego, usytuowanego na terenie działki nr [...] przy ul. [...] w K. oraz uporządkowanie terenu w terminie od dnia [...] do dnia [...].
W związku z pogarszającym się stanem technicznym nieużytkowanego budynku mieszkalnego, stwarzającego stan zagrożenia dla zdrowia i życia ludzi oraz mienia, zaszła konieczność zagruzowania budynku do wysokości ścian parteru oraz pryzmowania gruzu, a następnie ogrodzenia terenu, w celu zlikwidowania stanu zagrożenia, w trybie art. 69 Prawa budowlanego, który stanowi, że: "w razie konieczności niezwłocznego podjęcia działań mających na celu usunięcie niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia, właściwy organ zapewni, na koszt właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, zastosowanie niezbędnych środków zabezpieczających".
Wojewoda [...] przyznał PINB środki pieniężne z rezerwy [...] Urzędu Wojewódzkiego w celu wykonania rozbiórki obiektu budowlanego.
Wnioskodawca podniósł, że obecnie prowadzona jest wobec współwłaścicieli obiektu budowlanego - J. S. i A. S. egzekucja należności pieniężnej w łącznej wysokości 240.236 zł stanowiącej koszt wykonania zastępczego.
Zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, kwestię rozkładania na raty tego typu należności regulują przepisy art. 55, 57 pkt 3 oraz 58 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.). Zgodnie z art. 58 ust. 1 pkt 4 tej ustawy do rozłożenia na raty spłaty tych należności uprawniony jest dysponent części budżetowej. Z tej przyczyny organ przekazał wniosek o rozłożenie na raty do Wojewody [...], który jednak uznał, że właściwy w sprawie jest Prezydent Miasta K. i przekazał mu wniosek w dniu 6 sierpnia 2015 r.
Następnie pismem z dnia 26 sierpnia 2015 r. Prezydent Miasta K. również uznał się niewłaściwym i przekazał wniosek do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
PINB w K. podkreślił, że wszystkie środki, które przekazywane są przez organ egzekucyjny czyli Naczelnika Urzędu Skarbowego do PINB, ściągnięte w ramach postępowania egzekucyjnego należności o charakterze pieniężnym, bezpośrednio zwracane są Wojewodzie [...] jako podmiotowi uprawnionemu do dysponowania tvmi środkami pieniężnymi. Środki te nie zostały ujęte w budżecie PINB na 2014 czy 2015 r. jako część tego budżetu. Pochodziły one z budżetu Wojewody [...], w związku z czym po ich odzyskaniu w drodze egzekucji również do tego budżetu zostaną zwrócone.