Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Robotowska Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Prezydenta Miasta Płocka z dnia 21 września 2015 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Płocka a Starostą Powiatu Wrocławskiego w zakresie rozpoznania wniosku o cofnięcie M. C. uprawnień diagnosty postanawia wskazać Starostę Powiatu Wrocławskiego jako organ właściwy do rozpoznania wniosku o cofnięcie M. C. uprawnień diagnosty.
Wnioskiem z dnia 21 września 2015 r. Prezydent Miasta Płocka, działając na podstawie art. 22 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.; dalej zwanej "k.p.a.") oraz art. 4 i art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. − Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej zwanej "p.p.s.a."), zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Starostą Powiatu Wrocławskiego - w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku Prezydenta Miasta [...] o cofnięcie M. C. uprawnień diagnosty.
W uzasadnieniu wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość Prezydent Miasta Płocka stwierdził, że w dniu [...] lipca 2006 r. wydał M. C. uprawnienie diagnosty. W dniu [...] czerwca 2015 r. Prezydent Miasta [...], działając na podstawie art. 84 ust. 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 ze zm.), złożył do Starosty Średzkiego (właściwego ze względu na wskazane przez M. C. miejsce zamieszkania, tj. [...]) wniosek o cofnięcie M. C. uprawnienia do wykonywania badań technicznych. W toku prowadzonego postępowania Starosta Średzki ustalił, że M. C. zamieszkuje w [...], a więc na obszarze właściwości Starosty Powiatu Wrocławskiego, wobec czego pismem z dnia [...] lipca 2015 r. przekazał temu organowi wniosek Prezydenta Miasta [...]. Z kolei Starosta Powiatu Wrocławskiego przekazał wspomniany wniosek Prezydentowi Miasta Płocka, uznając że organem właściwym jest organ, który wydał uprawnienie, a nie organ, na obszarze którego zamieszkuje M. C.
Powołując się na treść art. 21 § 1 pkt 3 k.p.a., Prezydent Miasta Płocka wskazał, że właściwość miejscową organu administracji publicznej w innych sprawach ustala się według miejsca zamieszkania (siedziby) w kraju. Przepisy ustawy Prawo o ruchu drogowym nie przewidują właściwości szczególnej, a więc takiej, która w inny sposób określiłaby właściwość miejscową organu do cofnięcia wydanego wcześniej uprawnienia, jak i do wydania takiego uprawnienia. Ustawa ta stanowi, że organem właściwym w tej sprawie jest starosta (prezydent miasta na prawach powiatu), nie precyzując kwestii związanych z właściwością miejscową, w szczególności tego, aby organem właściwym do cofnięcia uprawnień był ten, który te uprawnienia wcześniej wydał. Wnioskodawca zwrócił również uwagę, że w załączniku nr 9 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 28 listopada 2014 r. w sprawie szkolenia i egzaminowania diagnostów oraz wzorów dokumentów z tym związanych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1836) określono, że numer uprawnienia diagnosty zostaje zachowany w przypadku zmiany miejsca zamieszkania pociągającej za sobą zmianę właściwości miejscowej organu wydającego uprawnienie diagnosty. W ocenie Prezydenta Miasta Płocka, w przypadku braku regulacji szczególnej co do właściwości miejscowej należy stosować reguły ogólne określone w k.p.a., a zatem organem właściwym jest organ, na obszarze właściwości którego zamieszkuje diagnosta.