Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...]- spółki z o.o. w Szczecinie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 1364/04 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia opłaty od zażalenia w sprawie ze skargi [...] - spółki z o.o. w Szczecinie na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 20 maja 2004 r. nr 15/2004 w przedmiocie nakazu wycofania produktu z obrotu postanawia: oddalić zażalenie.
P O S T A N O W I E N I E
Dnia 31 stycznia 2006 r.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie:
Sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2006 r.
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] - spółki z o.o. w Szczecinie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 1364/04 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia opłaty od zażalenia w sprawie ze skargi [...] - spółki z o.o. w Szczecinie na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 20 maja 2004 r. nr 15/2004 w przedmiocie nakazu wycofania produktu z obrotu postanawia:
oddalić zażalenie.
U Z A S A D N I E N I E
Postanowieniem z 12 sierpnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił [...] - spółce z o.o. w Szczecinie przywrócenia terminu do wniesienia opłaty od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 22 lutego 2005 r., oddalające wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 20 maja 2004 r. nr 15/2004, w przedmiocie nakazu wycofania produktu z obrotu.
Postanowieniem z 29 czerwca 2005 r. Sąd I instancji odrzucił zażalenie wniesione przez skarżącą na powyższe rozstrzygnięcie. Powodem odrzucenia było nienależyte dokonanie opłaty sądowej przez reprezentującego Spółkę radcę prawnego, a mianowicie naklejenie znaków opłaty sądowej.
W dniu 29 lipca 2005 r. skarżąca Spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia opłaty od zażalenia, wskazując, że niedokonanie czynności nastąpiło bez jej winy. Podniosła, że przepisy regulujące kwestie opłat w sprawach sądowoadministracyjnych funkcjonują od niedawna, a ich stosowanie budzi wątpliwości. Wskazała także, że stronie nie był znany numer rachunku bankowego Sądu, a nieekonomicznym byłoby odbywanie podróży ze Szczecina do Warszawy w celu uiszczenia opłaty w wysokości 100 zł. Podniosła, iż przy tak nieznacznym uchybieniu formalnym, nieuwzględnienie wniosku, w sytuacji, gdy strona faktycznie poniosła koszty w postaci zakupu znaków sądowych, pozbawi ją możliwości obrony swoich praw.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że skarżąca nie spełniła wszystkich wymienionych w art. 87 p.p.s.a. warunków skuteczności wniosku o przywróceniu uchybionego terminu, bowiem nie wykazała braku winy. Pełnomocnik skarżącej miał obowiązek przedsięwziąć wszystkie niezbędne czynności zapewniające wpłynięcie należnej opłaty na konto Sądu. Nie podzielił też argumentacji dotyczącej niejasności przepisu art. 219 § 2 p.p.s.a., jak również wskazał, że strona działająca przez pełnomocnika działa w taki sposób, jakby sama dokonywała czynności procesowych. Zatem skarżącą obciąża zarówno odpowiedzialność związana z wyborem osoby, której zleciła obsługę prawną, jak i skutki podejmowanych przez pełnomocnika działań i zaniechań.
W zażaleniu Spółka zarzuciła Sądowi I instancji naruszenie art. 86 § 1 p.p.s.a poprzez przyjęcie, że strona skarżąca nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu. Powtórzyła argumentację zawartą we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia opłaty od zażalenia i wniosła o zmianę w całości zaskarżonego postanowienia.