Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Rafał Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 20 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 maja 2006 r. sygn. akt III SA/Wa 2264/05 w zakresie odrzucenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 2264/05 odmawiające przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata w sprawie ze skargi S. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 27 czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranej podlegającej zwrotowi nabywcy usługi oraz kwoty dodatkowej podlegającej wpłacie do budżetu państwa postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 14 marca 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 2264/05, odmówił skarżącemu S. G. przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. Zażalenie na to postanowienie Sąd odrzucił postanowieniem z dnia 31 maja 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 2264/05 na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), ze względu na wniesienie po upływie siedmiodniowego terminu.
W zażaleniu na postanowienie z dnia 31 maja 2006 r., skarżący wniósł o jego uchylenie. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że w dniach od 24 do 29 marca 2006 r. był unieruchomiony, ponieważ choruje na dnę moczanową i w związku z tym nie mógł złożyć zażalenia w określonym przepisami terminie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie miał podstawę prawną do odrzucenia zażalenia z powodu uchybienia terminu do jego wniesienia, a mianowicie przepis art. 178 p.p.s.a. w zw. art. 197 § 2 p.p.s.a.
Bezspornym jest, że skarżący otrzymał skarżone postanowienie w dniu 21 marca 2006 r. (k. 87 akt), a w związku z tym jak słusznie przyjął Sąd, siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 28 marca 2006 r. Zażalenie zostało wniesione w dniu 29 marca 2006 r., a więc po upływie terminu. W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny był zobowiązany z mocy powołanego wyżej art. 178 p.p.s.a. zażalenie odrzucić. Przedmiotem oceny Sądu rozpoznającego zażalenie o odrzuceniu środka odwoławczego wniesionego z uchybieniem terminu jest co do zasady badanie czy termin rzeczywiście został przekroczony.
Wskazać jednakże należy, że z treści uzasadnienia rozpoznawanego zażalenia można by wywieść, że skarżący już po wydaniu postanowienia o odrzuceniu zażalenia chciał złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie odmawiające przyznania prawa pomocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie powinien ustalić czy wolą skarżącego było złożenie wniosku o przywrócenie terminu, a w przypadku sprecyzowania wniosku rozpoznać go, co jednak nie zmieniałoby oceny, że nastąpiło uchybienie terminu.
Z powyżej wskazanych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.