Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt III SA/Lu 553/13 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi [...] na akt Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem objętym zażaleniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił zażalenie [...] na postanowienie tego Sądu z dnia 20 listopada 2013 r. oddalające wniosek ww. o zwrot kosztów postępowania w sprawie ze skargi [...] na akt Starosty Zamojskiego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.
Jak wskazano w uzasadnieniu, wyrokiem z dnia 7 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uwzględnił skargę [...] i uchylił akt Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2013 r.
Pismem z dnia [...] listopada 2013 r., uzupełnionym pismem z dnia [...] listopada 2013 r., skarżący wniósł o zwrot kosztów postępowania sądowego, w tym zwrot kosztów przejazdu do sądu oraz równowartość utraconego zarobku.
Postanowieniem z dnia 20 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił wniosek skarżącego.
W dniu 3 grudnia 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęło zażalenie na postanowienie z dnia 20 listopada 2013 r.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 3 grudnia 2013 r. skarżący został wezwany do podpisania w terminie 7 dni zażalenia, pod rygorem jego odrzucenia.
Skarżący otrzymał powyższe wezwanie w dniu 10 grudnia 2013 r. Termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia upłynął w dniu 17 grudnia 2013 r. Skarżący nie uzupełnił braków formalnych zażalenia w wyznaczonym terminie.
Sąd I instancji odrzucając zażalenie wskazał na treść art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., zgodnie z którym postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Natomiast w myśl art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Zażalenie na to postanowienie wniósł [...], wnosząc o jego uchylenie w całości. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że zażalenie na postanowienie WSA w Lublinie z dnia 20 listopada 2013 r. wniósł za pośrednictwem elektronicznej platformy usług administracji publicznej (ePUAP) z podpisem elektronicznym kwalifikowanym. W załączniku tego zażalenia zostało dołączone zeskanowane zażalenie z własnoręcznym podpisem. Wobec tego skarżący uważa, że przesłane zażalenie spełnia wymogi formalne.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest niezasadne.
W rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu jest to czy pismo procesowe opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym spełnia warunki formalne pisma procesowego w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Stosownie do art. 194 § 3 p.p.s.a. zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Natomiast ogólne warunki formalne jakim powinno odpowiadać każde pismo procesowe strony zostały określone w art. 46 § 1 p.p.s.a. Jednym z tych wymagań jest podpis strony lub jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4). Podpis powinien być własnoręczny, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4 p.p.s.a., które w tej sprawie nie występują. W sytuacji braku własnoręcznego podpisu, Sąd zobowiązany jest wezwać stronę do usunięcia braku formalnego pisma przez jego podpisanie. Aby można było posługiwać się w postępowaniu sądowoadministracyjnym podpisem elektronicznym, musi istnieć stosowny ku temu przepis we wskazanym akcie prawnym.