Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jacek Chlebny po rozpoznaniu w dniu 5 października 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 czerwca 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 9/04 o oddaleniu wniosku A. O. o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 21 grudnia 2004 r. sygn. akt VI SA/WA 9/04 w sprawie ze skargi A.O. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 7 sierpnia 2001 r. bez numeru w przedmiocie skreślenia z listy adwokatów postanawia: - oddalić zażalenie - U Z A S A D N I E N I E Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 czerwca 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 9/04 oddalił wniosek A. O. o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 21 grudnia 2004 r. w przedmiocie skreślenia skarżącego z listy adwokatów. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż z treści przepisu art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., wynika, że skarżącemu przysługiwał siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku liczony od dnia jego ogłoszenia. W niniejszej sprawie wyrok ogłoszono w dniu 21 grudnia 2004 r., tak więc termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął w dniu 28 grudnia 2004 r. Powyższy wniosek skarżący złożył dopiero w dniu 14 stycznia 2005r., a więc po upływie terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a. A. O. złożył zażalenie na powyższe postanowienie, w którym wniósł o jego uchylenie w całości i uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku. Skarżący zarzucił Sądowi I instancji naruszenie przepisów: art. 124 § 1 k.p.a. poprzez niewskazanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia; art. 67 § 1 i art. 109 p.p.s.a., polegające na niepowiadomieniu skarżącego o terminie rozprawy, która odbyła się w dniu 21 grudnia 2004 r.; art. 133 § 3 w związku z art. 113 § 1 p.p.s.a. polegające na tym, że pomimo ujawnienia nowych okoliczności, po zamknięciu rozprawy sąd nie otworzył jej na nowo. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Skarżący zarzucił Sądowi I instancji brak podstawy prawnej zaskarżonego postanowienia powołując się przy tym na przepis art. 124 § 1 k.p.a. Należy zauważyć, że przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie mają zastosowania w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z powyższym Sąd I instancji nie mógł naruszyć art. 124 § 1 k.p.a., a więc zarzut skarżącego należy uznać za chybiony. Pozostałe zarzuty podniesione przez skarżącego: art. 67 § 1 i art. 109 p.p.s.a. oraz art. 133 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 113 § 1 p.p.s.a. nie są związane z przedmiotem niniejszego postępowania zażaleniowego, którym jest odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku z powodu nie dotrzymania terminu do wniesienia wniosku o jego sporządzenie (art. 141 § 2 i 3 p.p.s.a.). Z akt sprawy wynika, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony przez skarżącego po upływie terminu przewidzianego w art. 141 § 2 p.p.s.a. Należy podkreślić, iż prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2005 r., Sąd oddalił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku, ponieważ skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w niedotrzymaniu terminu do złożenia wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku. Zarzuty podniesione przez skarżącego nie stanowią wystarczającego usprawiedliwienia dla uchybienia terminowi do złożenia takiego wniosku, przez co zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny nie może również uwzględnić wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku z dnia 21 grudnia 2004 r. W tym stanie rzeczy zaskarżone postanowienie nie narusza prawa i dlatego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. i art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
P O S T A N O W I E N I E
Dnia 5 października 2005 r.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie:
Sędzia NSA Jacek Chlebny po rozpoznaniu w dniu 5 października 2005 r.
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. O.
na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 czerwca 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 9/04 o oddaleniu wniosku A. O. o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 21 grudnia 2004 r. sygn. akt VI SA/WA 9/04 w sprawie ze skargi A. O.
na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 7 sierpnia 2001 r. bez numeru w przedmiocie skreślenia z listy adwokatów postanawia:
- oddalić zażalenie -
U Z A S A D N I E N I E
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 czerwca 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 9/04 oddalił wniosek A. O. o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 21 grudnia 2004 r. w przedmiocie skreślenia skarżącego z listy adwokatów.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż z treści przepisu art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., wynika, że skarżącemu przysługiwał siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku liczony od dnia jego ogłoszenia. W niniejszej sprawie wyrok ogłoszono w dniu 21 grudnia 2004 r., tak więc termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia upłynął w dniu 28 grudnia 2004 r. Powyższy wniosek skarżący złożył dopiero w dniu 14 stycznia 2005r., a więc po upływie terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a.
A. O. złożył zażalenie na powyższe postanowienie, w którym wniósł o jego uchylenie w całości i uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku. Skarżący zarzucił Sądowi I instancji naruszenie przepisów: art. 124 § 1 k.p.a. poprzez niewskazanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia; art. 67 § 1 i art. 109 p.p.s.a., polegające na niepowiadomieniu skarżącego o terminie rozprawy, która odbyła się w dniu 21 grudnia 2004 r.; art. 133 § 3 w związku z art. 113 § 1 p.p.s.a. polegające na tym, że pomimo ujawnienia nowych okoliczności, po zamknięciu rozprawy sąd nie otworzył jej na nowo.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Skarżący zarzucił Sądowi I instancji brak podstawy prawnej zaskarżonego postanowienia powołując się przy tym na przepis art. 124 § 1 k.p.a. Należy zauważyć, że przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie mają zastosowania w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z powyższym Sąd I instancji nie mógł naruszyć art. 124 § 1 k.p.a., a więc zarzut skarżącego należy uznać za chybiony.
Pozostałe zarzuty podniesione przez skarżącego: art. 67 § 1 i art. 109 p.p.s.a. oraz art. 133 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 113 § 1 p.p.s.a. nie są związane z przedmiotem niniejszego postępowania zażaleniowego, którym jest odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku z powodu nie dotrzymania terminu do wniesienia wniosku o jego sporządzenie (art. 141 § 2 i 3 p.p.s.a.). Z akt sprawy wynika, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony przez skarżącego po upływie terminu przewidzianego w art. 141 § 2 p.p.s.a.
Należy podkreślić, iż prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2005 r., Sąd oddalił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku, ponieważ skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w niedotrzymaniu terminu do złożenia wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku. Zarzuty podniesione przez skarżącego nie stanowią wystarczającego usprawiedliwienia dla uchybienia terminowi do złożenia takiego wniosku, przez co zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny nie może również uwzględnić wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku z dnia 21 grudnia 2004 r.
W tym stanie rzeczy zaskarżone postanowienie nie narusza prawa i dlatego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. i art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.