Zażalenie na postanowienie WSA w W. w sprawie ze skargi na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nr [...] w przedmiocie zobowiązania przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 20 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia B. P. Sp. z o.o. w M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 99/16 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi B. P. Sp. z o.o. w M. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych postanawia: oddalić zażalenie.

Inne orzeczenia o symbolu:
6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Uzasadnienie strona 1/3

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 czerwca 2016 r. odmówił [...] Sp. z o.o. w M. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych.

W motywach Sąd I instancji wskazał, że strona skarżąca w dniu 9 listopada 2015 r. otrzymała decyzję z dnia [...] listopada 2015 r. co potwierdza znajdujące się w aktach zwrotne potwierdzenie odbioru. Natomiast skargę przesłano pocztą na adres Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 10 grudnia 2015 r., a więc po terminie. W związku z powyższym WSA w Warszawie postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 99/16 odrzucił skargę ze względu na wniesienie jej po terminie. Postanowienie doręczono na adres skarżącej w dniu 4 maja 2016 r.

W dniu 11 maja 2016 r. strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Do wniosku załączono kopię zwolnienia lekarskiego prokurenta Spółki za okres 1 grudnia - 21 grudnia 2015 r.

Sąd I instancji na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W ocenie Sądu I instancji wykazane przez stronę skarżącą okoliczności nie wykluczały możliwości zachowania terminu do wniesienia skargi. Strona skarżąca wskazała, że jedyna osoba uprawniona do reprezentacji Spółki - prokurent M. K. - ze względu na nagłe pogorszenie się stanu zdrowia po przebytym urazie wielonarządowym i przeprowadzonej operacji przebywała na zwolnieniu lekarskim. Stan zdrowia prokurenta uległ poprawie dopiero w dniu 10 grudnia 2016 r., przy czym nie miał on świadomości, iż uchybił terminowi do wysłania korespondencji.

Sąd I instancji wskazał, iż z zapisów załączonego do wniosku zaświadczenia lekarskiego, sporządzonego na formularzu ZUS ZLA wynika, że prokurent skarżącej Spółki przebywał na zwolnieniu lekarskim w okresie 1 - 21 grudnia 2015 r., z zaleceniami lekarskimi "chory może chodzić". M. K. w czasie zwolnienia lekarskiego, w dniu 10 grudnia 2015 r., sporządził i przesłał przedmiotową skargę do Sądu za pośrednictwem organu. Skarżąca spółka nie wykazała przyczyn nienadania skargi w terminie w dniu 9 grudnia 2015 r. (kiedy M. K. także przebywał na zwolnieniu lekarskim), a nadania jej już dnia następnego. Ponadto wątpliwości Sądu budzi fakt, iż we wniosku o przywrócenie terminu skarżąca Spółka wskazała, że u M. K. nastąpiło nagłe pogorszenie się stanu zdrowia po przebytym urazie wielonarządowym i przeprowadzonej operacji, tymczasem zaświadczenie lekarskie zostało wydane przez psychiatrę, nie wskazano na konieczność pobytu w szpitalu, nie wydano także zalecenia "chory powinien leżeć".

Ponadto Sąd I instancji wskazał, że skarżąca Spółka, mając świadomość toczącego się postępowania administracyjnego przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz faktu, iż w świetle zapisów Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego jedyną osobą uprawnioną do reprezentacji skarżącej spółki jest prokurent M. K., należycie dbając o własne interesy, powinna ustanowić pełnomocnika spośród podmiotów wskazanych w art. 35 § 1 i § 2 p.p.s.a., który w niniejszej sprawie dokonałby terminowego sporządzenia i wniesienia skargi.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów