Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Zabłocka po rozpoznaniu z urzędu w dniu 19 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2016 r. sygn. akt II GZ 1203/16 w sprawie z zażalenia B. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 października 2016 r. sygn. akt III SA/Łd 621/16 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi B. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej postanawia z urzędu sprostować oczywistą omyłkę i błąd pisarski w komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2016 r. o sygn. akt II GZ 1203/16 w ten sposób, że w wersie trzynastym od góry w miejsce wyrażenia "Dyrektora Izby Celnej w Ł." wpisać "Dyrektora Izby Skarbowej w Ł.", zaś w wersie czternastym od góry w miejsce "[...]" wpisać "[...]".
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 193 p.p.s.a. wspomniany przepis ma również zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
W komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2016 r. wskutek oczywistej omyłki błędne wskazano nazwę organu administracji, który wydał postanowienie z dnia [...] maja 2016 r., a ponadto wskutek błędu pisarskiego niedokładnie przywołano numer tegoż postanowienia. Z akt administracyjnych sprawy (k. 97) wynika bowiem, że postanowienie z dnia [...] maja 2016 r. wydał Dyrektor Izby Skarbowej w [...] (a nie Dyrektor Izby Celnej w [...]) oraz że rozstrzygnięcie to oznaczono numerem [...].
Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.