Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Robotowska po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 78/06 w zakresie odmowy przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od wpisu sądowego w sprawie ze skargi K. B. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia 12 października 2005 r. nr 14/2005 w przedmiocie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 3 lipca 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 78/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przyznania K. B. prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, w związku ze skargą na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 12 października 2005 r., nr [...]
Mając na uwadze treść art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., Sąd stwierdził, że przy ocenie sytuacji skarżącego należało wziąć pod uwagę nie tylko bieżące dochody i wydatki, ale także stan majątkowy. Sąd wskazał, że skarżący jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 96,74 ha, w tym 77,23 ha przeliczeniowych z czym wiąże się konieczność ponoszenia znacznych wydatków na jego utrzymanie, jak również jest on zobowiązany do spłaty kredytu zaciągniętego na zakup tego gospodarstwa. W ocenie Sądu, opłaty ponoszone na spłatę kredytu nie są wydatkiem, który ponoszony jest na utrzymanie konieczne i dlatego skarżący jest w stanie ponieść koszty sądowe bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Powyższe postanowienie nie zostało zaskarżone i stało się prawomocne.
Pismem z dnia 9 sierpnia 2006 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu. W dniu 4 września 2006 r. skarżący złożył powtórnie wniosek o przyznanie prawa pomocy, tym razem w zakresie częściowym, obejmującym zwolnienie od wpisu sądowego. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia danych zawartych we wniosku poprzez nadesłanie wyciągów i wykazów z posiadanych rachunków bankowych, zaświadczenia z urzędu gminy o rocznym dochodzie z gospodarstwa rolnego oraz do złożenia oświadczenia czy z tytułu pełnienia funkcji wiceprezesa w Przedsiębiorstwie Produkcyjno-Handlowym [...] Sp. z o.o. uzyskuje dochody i czy zostały mu przyznane z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dopłaty bezpośrednie do gruntów.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżący oświadczył, że w związku ze swoją chorobą gospodarstwo rolne oddał w dzierżawę i nie uzyskuje z niego dochodów.
Postanowieniem z dnia 25 października 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie, stwierdzając że wnioskodawca nie wykazał, że spełnia ustawowe przesłanki przyznania prawa pomocy i nie złożył aktualnych dokumentów i oświadczeń dotyczących osiąganych dochodów oraz wyciągów z konta bankowego. Ponadto Sąd stwierdził, że skarżący nie udzielił informacji jakie dochody uzyskuje z wielkoobszarowego gospodarstwa rolnego (95 ha).
W zażaleniu na to postanowienie skarżący podniósł, iż w odpowiedzi na wezwanie Sądu nie uzupełnił wcześniej danych zawartych we wniosku z uwagi na zły stan zdrowia. Do zażalenia załączył ksero umowy dzierżawy, wyciąg bankowy, kopię wydruku danych wniosku obszarowego z ARiMR i kopię oświadczenia prezesa zarządu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego [...] Sp. z o.o.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 13 lutego 2007 r. oddalił zażalenie na powyższe postanowienie stwierdzając, że wniosek o przyznanie prawa pomocy złożony po wcześniejszym prawomocnym oddaleniu wniosku w tym przedmiocie może być uwzględniony tylko wtedy, gdy strona wykaże, że po wydaniu wcześniejszego postanowienia powstały nowe, nieistniejące w chwili rozpoznawania wcześniejszego wniosku okoliczności uzasadniające przyznanie prawa pomocy. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że skarżący nie wskazał istotnych nowych okoliczności, które mogłyby uzasadniać przyznanie prawa pomocy, nawet w zakresie częściowym. Ponadto Sąd zauważył, że z przedłożonego wyciągu rachunku bankowego wynika, że w okresie pomiędzy wydaniem zaskarżonego postanowienia a wniesieniem zażalenia skarżący dokonał wypłaty kwoty 6550,00 zł, a na rachunku bankowym pozostały dostępne środki w wysokości 1779,16 zł, co oznacza, że skarżący dysponował środkami wystarczającymi do uiszczenia wpisu w kwocie 200 zł bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.