Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Gminy M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 września 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 1126/16 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Gminy M. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] lutego 2016 r. Nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu postanawia: oddalić zażalenie.
Gmina M., reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego D. Ć. wniosła skargę na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 19 lipca 2016 r. odrzucił skargę z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego od skargi we wskazanym terminie, pomimo odebrania stosownego wezwania.
W związku z powyższym, Gmina M. (dalej: Gmina) pismem z dnia 12 sierpnia 2016 r. (nadanym za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 12 sierpnia 2016 r.) złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie z dnia 19 lipca 2016 r.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik Gminy poinformował, że sprawa ze skargi Gminy była zlecona do prowadzenia współpracującej z kancelarią adwokat A. L., z uwagi na jej lepszą orientację w specyfice problemu. Ze względów praktycznych skarga została opatrzona adresem kancelarii w W., tak aby zawiadomienie o rozprawie było przekazane do osoby, która będzie w niej uczestniczyła. W związku z tym korespondencja w niniejszej sprawie, przesyłana na adres kancelarii r.pr. D. Ć. była następnie skanowana i przesyłana drogą mailową do adw. A. L.. Tak właśnie stało się z postanowieniem z dnia 19 lipca 2016 r. o odrzuceniu skargi, zostało ono bowiem przekazane w ten sposób w dniu 29 lipca 2016 r.
Następnie, pełnomocnik wskazał, że w dniu 8 sierpnia 2016 r. adw. A. L. poinformowała go, iż w dniach od 27 lipca do 8 sierpnia była całkowicie wyłączona z pracy z uwagi na konieczność leczenia ambulatoryjnego, w związku z czym w tym czasie nie odbierała korespondencji, zwróciła się do sekretariatu kancelarii o awizowanie kierowanej do niej korespondencji oraz zorganizowała zastępstwo lub przesunęła terminy dyżurów. W związku z powyższym nie dotarła do niej informacja o odrzuceniu skargi Gminy.
Zdaniem pełnomocnika Gminy uzasadnia to przyjęcie, że w sprawie brak było winy strony, a uchybienie terminu wynikało z sytuacji nieprzewidzianej - choroby współpracującej z kancelarią adwokat, która - co podkreślono - prowadzi samodzielnie działalność gospodarczą, nie korzysta z pomocy innych osób w prowadzeniu firmy oraz codziennym funkcjonowaniu. Stąd zasadnym było w ocenie strony skarżącej przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 8 września 2016 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.
W ocenie WSA wniosek nie mógł zostać uwzględniony, gdyż pełnomocnik nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia, a okoliczność choroby adwokat A. L. jako przyczyny uchybienia terminu, nie zasługiwała na uwzględnienie.
Dla Sądu I instancji, jedynym pełnomocnikiem występującym w sprawie w imieniu Gminy był r. pr. D. Ć.. To jemu doręczane były wszystkie pisma w sprawie i to on zobowiązany był działać w imieniu strony, którą reprezentuje. Natomiast to, że pisma w sprawie były przekazywane innemu pełnomocnikowi, nieznanemu Sądowi, jak również cała organizacja współpracy pomiędzy tymi pełnomocnikami, pozostaje kwestią ich własnej umowy, której ryzyko i odpowiedzialność ponoszą. Zdaniem WSA przytoczone przez Gminę okoliczności świadczą o zaniedbaniach leżących po stronie pełnomocnika i jego współpracowników.