Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Robotowska po rozpoznaniu w dniu 20 września 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 76/06 w zakresie odmowy przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi K. B. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 10 października 2005 r. nr [...] w przedmiocie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 3 lipca 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 76/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przyznania K. B. prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, w sprawie ze skargi na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 10 października 2005 r., nr [...] w przedmiocie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych.
Mając na uwadze treść art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., Sąd stwierdził, że przy ocenie sytuacji skarżącego należało wziąć pod uwagę nie tylko bieżące dochody i wydatki, ale także stan majątkowy. Sąd wskazał, że skarżący jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 96,74 ha, w tym 77,23 ha przeliczeniowych i jak twierdzi, dochód z gospodarstwa rolnego nie wystarcza mu na pokrycie podstawowych potrzeb życiowych. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę, że stawka dochodu z 1 ha przeliczeniowego w 2004 r. wynosiła 1626 zł, jak to wynika z obwieszczenia Prezesa GUS z dnia 28 października 2005 r. w sprawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych (Dz. Urz. GUS z 2005 r., Nr 11, poz. 69), wnioskodawca nie znajduje się w wyjątkowo trudnej sytuacji spełniającej przesłankę z art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a. K. B. jest również zobowiązany do spłaty kredytu zaciągniętego na zakup tego gospodarstwa. Zdaniem Sądu, opłaty ponoszone na spłatę kredytu nie są wydatkiem, który ponoszony jest na utrzymanie konieczne i dlatego skarżący jest w stanie ponieść koszty sądowe bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym podniósł że obwieszczenie Prezesa GUS, wskazane przez Sąd I instancji w zaskarżonym postanowieniu nie odpowiada rzeczywistości. Skarżący stwierdził ponadto, że od momentu nabycia nieruchomości rolnej ponosił jedynie związane z nią nakłady, co jest konsekwencją panującej w kraju suszy.
Oddalając powyższe zażalenie postanowieniem z dnia 19 października 2006 r., sygn. akt II GZ 94/06, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że kwestionowane przez skarżącego obwieszczenie Prezesa GUS ma charakter szacunkowy, statystyczny, przedstawia przeciętny poziom dochodu w rolnictwie. Sąd wskazał, że w dacie rozpoznawania przedmiotowego zażalenia skarżący był właścicielem gospodarstwa rolnego od ponad roku, a zatem upłynął cykl produkcyjny w rolnictwie co wskazywałoby na to, że skarżący nie mógł przez ten czas ponosić jedynie nakładów na to gospodarstwo, tym bardziej że były to nakłady na intensyfikację produkcji rolnej. Sąd nie dostrzegł żadnych innych okoliczności, które mogłyby rzutować na wysokość dochodów skarżącego z prowadzonego przez niego gospodarstwa.
Zarządzeniem z dnia 29 listopada 2006 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego. W dniu 22 stycznia 2007 r. skarżący złożył powtórnie wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata. Do pisma dołączył umowę dzierżawy nieruchomości rolnych z dnia 12 września 2005 r., a także część dokumentacji medycznej dotyczącej stanu zdrowia wnioskodawcy. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia danych zawartych we wniosku poprzez przedstawienie informacji wskazujących wysokość wydatków ponoszonych na bieżące utrzymanie (w tym koszty związane z utrzymaniem małoletniej córki), wskazanie źródeł pochodzenia dochodu (czy dochód z tytułu dzierżawy jest jedynym osiąganym dochodem, czy skarżący korzysta z pomocy rodziny i otrzymuje świadczenia z opieki społecznej).