Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] S.A. w Bielsku - Białej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2007 r. sygn. akt V SA/Wa 1172/07 w zakresie zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi [...] S.A. w Bielsku - Białej na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 4 maja 2006 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrując skargę [...]S.A. w Bielsku - Białej na decyzję Ministra Pracy i Gospodarki Społecznej z dnia 4 maja 2006 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził od Ministra Pracy i Polityki Społecznej na rzecz skarżącej spółki kwotę 455 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. O kosztach postępowania sądowego Sąd I instancji orzekł na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. zasądzając należne koszty obejmujące kwotę 200 zł uiszczonego wpisu stałego, kwotę 240 zł wynagrodzenia pełnomocnika należnego na podstawie § 14 ust 2 pkt 1 lit b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz kwotę 15 zł opłaty skarbowej poniesionej przez skarżącą.
Pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zawarte w pkt II sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2007 r. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie od Ministra Pracy i Polityki Społecznej na rzecz [...] S.A. kwoty 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 200 zł tytułem wpisu, ewentualnie kwoty 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 470 zł tytułem wpisu od skargi, a także o zasądzenie od Ministra Pracy i Polityki Społecznej na rzecz [...] S.A. kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik podniósł, że przedmiotem zaskarżenia w sprawie była należność pieniężna w wysokości 15.643 zł, w związku z czym podstawa do ustalenia wpisu od skargi była inna. W ocenie pełnomocnika strony, błędne ustalenie wpisu doprowadziło do nieprawidłowego ustalenia przez Sąd kosztów zastępstwa procesowego, które powinny zostać orzeczone w wysokości 2.400 zł.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie z treścią art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (...), wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
Pełnomocnik strony w uzasadnieniu zażalenia podnosi, że Sąd błędnie określił rodzaj wpisu od skargi, co doprowadziło do nieprawidłowego ustalenia kosztów zastępstwa procesowego. W jego ocenie przedmiotem zaskarżenia w sprawie ze skargi na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej w przedmiocie odmowy wypłaty miesięcznego wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych jest należność pieniężna w wysokości wskazanej w zażaleniu.
Wbrew twierdzeniom pełnomocnika skarżącej spółki postępowanie w niniejszej sprawie nie dotyczyło należności pieniężnych w rozumieniu art. 216 p.p.s.a., bowiem postępowanie przed organem administracji publicznej dotyczyło wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okres sprawozdawczy obejmujący miesiące marzec i kwiecień 2005 r. Odmowa wypłaty dofinansowania nastąpiła z przyczyn szczegółowo opisanych w treści decyzji Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia 16 lutego 2006 r. oraz decyzji Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 4 maja 2006 r.
Oznacza to, że Sąd I instancji zasadnie uznał, iż w tej konkretnej sprawie należny jest wpis stały, a co za tym idzie wynagrodzenie pełnomocnika strony składającej skargę zostało prawidłowo ustalone w oparciu o przepisy powołane przez Sąd w uzasadnieniu wyroku.
Na marginesie należy zaznaczyć, że strona skarżąca nie zaskarżyła zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III WSA w Warszawie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 25 października 2006 r. (karta 44 akt sądowych), które odebrała osoba uprawniona do odbioru przesyłki w dniu 30 października 2006 r.( karta 48 akt sądowych).
W związku z powyższym zażalenie nie jest zasadne i podlega oddaleniu na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a.