Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Kuba po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Komendanta Głównego Policji na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 2095/17 w zakresie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. A. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej postanawia: oddalić zażalenie.
M. A. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2017 r. w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że skreślenie z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej spowodowało wypowiedzenie mu przez pracodawcę umowy o pracę w zakresie, w jakim musiał posiadać powyższe uprawnienia, tym samym nie może wykonywać umów zlecenia, które stanowiły dodatkowe źródło dochodów, będzie musiał ponownie starać się o ponowne wpisanie na listę, a w związku z tym ma obawę, czy posiadany przez niego kurs będzie nadal ważny. Ponadto wskazał, że prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, a miesięczne koszty utrzymania ponosi w wysokości około 1409 zł, na co składa się m.in. obsługa kredytu hipotecznego, opłaty za media, lekarstwa, paliwo.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 1 grudnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 2095/17 wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji uznając, że skarżący wykazał swoją sytuację rodzinną i majątkową konkretnie podając, jakie oraz z jakich tytułów ponosi miesięczne koszty utrzymania oraz w czym upatruje ziszczenie się przesłanek warunkujących wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu przywołane przez skarżącego okoliczności są konkretnie wykazane i potwierdzone załączonymi do skargi dokumentami. Nadto w sposób wystarczający uprawdopodobniają one, że niewstrzymanie wykonania skarżącej decyzji może zrodzić po stronie skarżącego zarówno niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, poprzez choćby utratę dodatkowego źródła dochodów, czy możliwość powstania konieczności poniesienia dodatkowych kosztów, jak i spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków, w postaci konieczności ponownego ubiegania się o wpis na listę, z której został skreślony, a w związku z tym możliwa konieczność ponownego przystąpienia do kursu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Komendant Główny Policji. Zaskarżając orzeczenie w całości, zarzucił Sądowi I instancji naruszenie przepisów, tj.:
- art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.) poprzez uznanie, że utrata przez skarżącego uprawnień pracownika ochrony fizycznej spowodować może wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków,
- art. 29 ust. 9 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1432 z późn. zm., dalej: ustawa o ochronie osób i mienia), poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji uznanie, że może nastąpić wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Komendanta Głównego Policji w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, podczas gdy decyzja ta z mocy prawa, tj. wolą ustawodawcy podlega natychmiastowemu wykonaniu.
W oparciu o powyższe, organ wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie na rzecz organu zwrotu kosztów postępowania.