Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Sp. z o.o. w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 3857/15 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w B. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 8 listopada 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 3857/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi A. Sp. z o.o. w B. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych.
Przedstawiając stan sprawy, Sąd I instancji podał, że A. Sp. z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lipca 2015 r.
Następnie zarządzeniem z dnia 23 września 2015 r. Skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Jednocześnie została także wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez udokumentowanie umocowania do udzielenia pełnomocnictwa procesowego. Wezwania zostały odebrane w dniu 7 października 2015 r., zaś 15 października 2015 r. do Sądu wpłynęło pismo, wraz z którym nadesłano odpis z Krajowego Rejestru Sądowego dokumentujący umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa.
Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę z powodu nieopłacenia wpisu sądowego.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 22 czerwca 2016 r., sygn. akt II GZ 605/16 oddalił zażalenie skarżącej na powyższe postanowienie, podnosząc, że nie ma podstaw do przyjęcia, iż w przesyłce doręczonej pełnomocnikowi skarżącej dnia 7 października 2015 r. nie znajdowało się wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi. Jak wynika bowiem ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki, w kopercie znajdowały się 3 dokumenty, tj. wezwanie do uiszczenia wpisu, odpis odpowiedzi na skargę oraz wezwanie do złożenia pełnego odpisu z KRS. Nie ma zaś podstaw, żeby podważyć doręczenie wezwania. Pełnomocnik nie przedstawił bowiem żadnych dowodów na okoliczność niedoręczenia wezwania do uiszczenia wpisu. Niewystarczające jest zaś samo twierdzenie pełnomocnika w tym zakresie.
W piśmie z dnia 12 lipca 2016 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu podniosła, że przesyłka Sądu z dnia 5 października 2015 r. nie zawierała wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, co było jedynym powodem nieuzupełnienia tego braku formalnego. Jej zdaniem, wobec powyższego nie można mówić o jej winie, gdyż nie miała świadomości obowiązku dokonania wpisu od skargi.
Sąd I instancji, odmawiając przywrócenia terminu, stwierdził, że terminowe wykonanie jednego wezwania nie świadczy o tym, że pełnomocnik skarżącej nie otrzymał innego, którego nie wykonał. Jak już zostało bowiem stwierdzone, doręczenie wezwania do uiszczenia wpisu od skargi zostało potwierdzone przez podpisanie zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki, na którym wyszczególnione były dokumenty, znajdujące się w tej przesyłce - odpis odpowiedzi na skargę, wezwanie do złożenia odpisu z KRS oraz do uiszczenia wpisu od skargi. Samo twierdzenie pełnomocnika, że nie otrzymał wezwania do wpisu - co potwierdził orzekający w niniejszej sprawie sąd kasacyjny - jest niewystarczające do przyjęcia tezy o braku winy strony w uchybieniu terminowi.