Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 lutego 2012 r., sygn. akt VIII SA/Wa 1101/11 w zakresie oddalenia wniosku M. M. S. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Marka Wroczyńskiego i Leszka Kobylskiego w sprawie ze skargi M. M. S. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego postanawia: oddalić zażalenie.
Pismem procesowym z dnia [...] lutego 2012 r. M. M. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. wniosek o wyłączenie sędziów tego Sądu Marka Wroczyńskiego - Przewodniczącego Wydziału VIII i Leszka Kobylskiego - sprawozdawcy w sprawie z jego skargi na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego, z uwagi na wątpliwości co do bezstronności wymienionych sędziów w sprawie.
Zdaniem skarżącego Przewodniczący Wydziału VIII sędzia Marek Wroczyński bezpodstawnie i bezprawnie zarządzeniem z dnia [...] stycznia 2012 r. odmówił wydania stronie odpisu wierzytelnego ostatniej strony zadania z prawa administracyjnego i kopii postanowienia o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego (jego odpisu), co narusza prawa strony do rzetelnej i jawnej procedury sądowej.
W odniesieniu do sędziego Leszka Kobylskiego, skarżący wskazał, iż początkowo jego "bardzo obszerna skarga (około 280 stron) nie została w całości włączona do akt sądowych, co można oceniać jako przynajmniej usiłowanie popełnienia przestępstwa z art. 231 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. nr 88 poz. 553 ze zm.) w związku z art. 276 Kodeksu karnego". Dopiero po piśmie skarżącego w tej kwestii z dnia [...] stycznia 2012 r., zarządzeniem tego sędziego włączono skargę w całości do akt tej sprawy. W ocenie skarżącego nie jest możliwe dokonywanie takich "bezprawnych machinacji" bez wiedzy i zgody ze strony sędziego, który ma być sprawozdawcą na rozprawie. Dlatego też wnosi o wyłączenie tego sędziego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił wniosek o wyłączenie sędziów. W uzasadnieniu Sąd w pierwszej kolejności przypomniał, że stosownie do przepisu art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 270 z 2012 r.; dalej p.p.s.a.) wyłączenie sędziego na wniosek strony możliwe jest, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Następnie WSA podkreślił, że na podstawie przepisu art. 22 § 2 p.p.s.a. zostały złożone przez Sędziów, których dotyczył wniosek, wyjaśnienia, z których wynika, że brak jest podstaw do wyłączenia ich z przyczyn określonych we wniosku. Po rozważeniu zarzutów stawianych sędziom i złożonych przez nich wyjaśnień, Sąd wskazał, że stawiane zarzuty nie mogą stanowić podstawy wyłączenia sędziów z uwagi na ich subiektywny charakter. Zarzuty te nie uprawdopodobniają wystąpienia uzasadnionych wątpliwości, co do bezstronności sędziów i w konsekwencji nie uzasadniają ich wyłączenia.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył skarżący, wnosząc o uchylenie go w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W. do ponownego rozpoznania i o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Zarzucił "naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 19 p.p.s.a. polegającą na przyjęciu, że przepis ten zawiera ograniczenia co do charakteru okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą być podnoszone we wniosku o wyłączenie sędziów w tym trybie, podczas gdy z uwagi na jego ogólne sformułowanie nie wprowadza on żadnych konkretnych ograniczeń w tym zakresie, pozwalając tym samym na podnoszenie w takim wniosku wszystkich okoliczności, które mogą w okolicznościach danej sprawy wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego". Stanowisko to skarżący podtrzymał złożonymi później pismami.