Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 maja 2019 r. sygn. akt I SA/Bk 635/18 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia oddalić zażalenie.
Postanowieniem z 22 maja 2019 r. (sygn. akt I SA/Bk 635/18) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (dalej zwany "WSA"), działając na podstawie art. 88 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej zwanej "ppsa"), odrzucił wniosek J. P. (dalej zwanego "Skarżącym") o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA z 27 lutego 2019 r. (sygn. akt I SA/Bk 635/18) oddalającego skargę Skarżącego na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z [...] września 2018 r. (nr [...]) w przedmiocie kary pieniężnej.
WSA orzekał w następującym stanie sprawy.
W dniu 16 maja 2019 r. pełnomocnik Skarżącego (ustanowiony w ramach prawa pomocy przyznanego postanowieniem referendarza sądowego z 10 kwietnia 2019 r.) złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku WSA. Pełnomocnik do wniosku o przywrócenie terminu załączył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wspomnianego wyroku. Stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu złożył w terminie określonym w art. 87 § 1 ppsa, skoro zawiadomienie o wyznaczeniu pełnomocnikiem z urzędu odebrał w dniu 10 maja 2019 r. Pełnomocnik przedstawił argumenty mające wskazywać na brak winy Skarżącego w uchybieniu terminu do wystąpienia o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Stwierdził w szczególności, że przed WSA były rozpoznawane trzy sprawy ze skarg Skarżącego (zarejestrowane pod sygn. akt I SA/Bk 635/18, I SA/Bk 636/18 i I SA/Bk 655/18) i we wszystkich tych sprawach wyznaczono terminy rozpraw na ten sam dzień i godzinę (27 lutego 2019 r., godz. 10), zaś na rozprawie połączono te sprawy do wspólnego rozpoznania i odrębnego wyrokowania. W dniu 27 lutego 2019 r. zapadły wyroki oddalające skargi w każdej z tych spraw, lecz Skarżący złożył 6 marca 2019 r. wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku jedynie w sprawie o sygn. akt I SA/Bk 655/18, pozostając w przekonaniu, że sprawy zostały połączone do wspólnego orzekania i zapadł jeden wyrok odnośnie wszystkich skarg.
Zdaniem WSA, wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony, skoro nie został złożony w określonym w art. 87 § 1 ppsa terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu przez Skarżącego. W ocenie WSA, przyczyna ta ustała 19 marca 2019 r., kiedy to doręczono Skarżącemu odpis wyroku z uzasadnieniem, wydanego w sprawie o sygn. akt I SA/Bk 655/18. WSA przyjął bowiem, że nawet jeśli Skarżący pozostawał do tego dnia w przekonaniu o wydaniu jednego wyroku we wszystkich trzech zainicjowanych przez niego sprawach, to po otrzymaniu wspomnianego uzasadnienia wyroku w sprawie I SA/Bk 655/18 niewątpliwie powziął wiedzę o konieczności złożenia odrębnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie, o ile zamierzał złożyć od niego skargę kasacyjną. W konsekwencji WSA stwierdził, że termin z art. 87 § 1 ppsa na złożenie wniosku o przywrócenie terminu upływał 26 marca 2019 r. W trakcie biegu tego terminu Skarżący nie dokonał żadnej czynności procesowej.