Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia F. w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 13 lutego 2014 r. sygn. akt I SA/Sz 1020/13 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi F. w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 1020/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi F. w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości.
W uzasadnieniu Sąd podał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r., odrzucił skargę F. w S. (dalej jako skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lipca 2013 r., z uwagi na niewykonanie zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego.
Pismem z dnia 29 listopada 2013 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym), strona skarżąca zwróciła się z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że nie otrzymała od Poczty Polskiej informacji o przesyłce (awizo i powtórne awizo), zawierającej zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 24 września 2013 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi. Strona skarżąca zwróciła także uwagę, na powtarzający się fakt niewłaściwego przekazywania jej części przesyłek pochodzących od wielu współpracujących instytucji, a także na nieprawidłowe awizowanie przesyłek - niedochowanie właściwych terminów pomiędzy awizowaniami albo otrzymywanie powtórnego awiza pomimo braku informacji o pierwszym awizowaniu. Skarżąca wskazała, że w okresie od dnia 24 września 2013 r. do dnia złożenia wniosku nie zdarzyła się sytuacja, aby biuro było zamknięte ze względu na urlop pracowników, chorobę, bądź wypadki losowe.
Strona skarżąca wyjaśniła także, że w dniu 29 listopada 2013 r. złożyła reklamację dotyczącą przedmiotowej przesyłki. Do wniosku załączono kopię reklamacji wraz z potwierdzeniem przyjęcia przez UP S. oraz dowód opłacenia w dniu 29 listopada 2013 r. wpisu od skargi w kwocie 1.030 zł.
W dniu 8 stycznia 2014 r. Poczta Polska S.A. przekazała pismo z dnia 17 grudnia 2013 r., zawierające odpowiedź na reklamację. Poinformowała składającego skargę, m.in. o tym, że przesyłka polecona, będąca przedmiotem skargi została skierowana w dniu 27 września 2013 r. pod adres wskazany na przesyłce (adres siedziby skarżącej ul. Poznańska 1a), tam też pozostawiono zawiadomienie o przesyłce, zaś w dniu 4 października 2013 r. sporządzono powtórne zawiadomienie. Wskazano także, iż zasadą jest nieprzekierowywanie przesyłek nadanych na zasadach specjalnych, co oznacza, że doręczenia lub pozostawienia zawiadomienia dokonuje się wyłącznie pod adresem na niej wskazanym.
Wojewódzki Sad Administracyjny w S. odmawiając przywrócenia do terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wskazał, że skarżąca w skardze podała jako swój adres ul. P., S., wobec tego na ten adres była wysyłana korespondencja pochodząca z Sądu. Zatem prawidłowo Sąd uznał za skutecznie doręczoną w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej jako p.p.s.a.) przesyłkę poleconą, zawierającą wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego i w konsekwencji istniały podstawy do wydania w dniu 20 listopada 2013 r. postanowienia o odrzuceniu skargi. Skarżąca wniosek o przywrócenie terminu uzasadniła nieotrzymaniem korespondencji sądowej, a ściślej zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej (awiza), pomimo zgłoszenia na poczcie tzw. "żądania odsyłania" przesyłek kierowanych na adres siedziby fundacji na adres ul. B. w S., gdzie zorganizowane miała biuro i odbiór korespondencji. Zaznaczono przy tym, iż dotychczas zdarzało się, że inne przesyłki nie były doręczane prawidłowo na wskazany adres "odsyłania".